Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 13АП-6411/17

г. Санкт-Петербург

05 июня 2017 г.

Дело N А56-52005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6411/2017) ООО "Бизнес пространство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-52005/2016(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Бизнес пространство"

к АО "Северо-Онежский бокситовый рудник"

3-е лицо: ООО "МАГНАТЭК"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гапанович Е. С. (доверенность от 27.12.2016)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес пространство" (ОГРН 1157746097112, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1; далее - ООО "Бизнес пространство", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Северо-Онежский бокситовый рудник" (ОГРН 1022901464761, место нахождения: 164268, Архангельская обл., Плесецкий р-н., г. Североонежск; далее - АО "Северо-Онежский бокситовый рудник", ответчик) 209 282 руб. 18 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора поставки от 12.04.2011 N 056-СПб за несоблюдение сроков оплаты товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк", третье лицо).

Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес пространство" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Магнатек" (поставщик) и АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" (покупатель) заключен договор поставки от 12.04.2011 N 056-СПб (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата продукции производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых согласованы существенные условия договора поставки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

ООО "Магнатэк" поставило ответчику товар на сумму 27 888 119 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате, ООО "Магнатэк" начислило неустойку в сумме 209 282 руб. 18 коп.

02.09.2015 между ООО "Магнатэк" (цедент) и ООО "Бизнес пространство" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к АО "Северо-Онежский бокситовый рудник" по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.09.2015 сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 209 282 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 209 282 руб. 18 коп. явилось основанием для обращения ООО "Бизнес пространство" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Бизнес пространство" в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - постановление N 18) разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания неустойки в судебном порядке истцу необходимо доказать наличие долга в определенном размере, и период просрочки его оплаты, исходя из установленных законом или договором сроков оплаты.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование иска ООО "Бизнес пространство" в материалы дела представлены договор с приложениями и товарные накладные о поставке ответчику товара, а также расчет задолженности, в котором указаны даты произведенных ответчиком оплат по договору.

Платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком задолженности, в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно проверить произведенный истцом расчет неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты товара и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал ООО "Бизнес пространство" в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу N А56-52005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова