Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-10329/14

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А71-1342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

Юсупов И.А., временное удостоверение личности;

Мухин А.В., паспорт;

от Трошковой С.И.: Лихачев Г.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2016;

Трошков О.Г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Огородниковой Олеси Владимировны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2016 года

об удовлетворении заявления Трошковой Светланы Ивановны о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Сигма",

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-1342/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1041800280631, ИНН 1831101120),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник, ООО "Сигма") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огородникова О.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015.

15.09.2016 г. в суд поступило заявление Трошковой Светланы Ивановны (далее - Трошкова С.И.) со ссылкой на положения статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении Трошковой С.И. требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника путём внесения денежных средств в депозит нотариуса, и о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2016 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение изменить в части определения способа погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что на стадии предварительного следствия 05.09.2014 Октябрьским районным судом г. Ижевска на имущество, принадлежащее Трошкову О.Г. к ООО "Сигма" был наложен арест. Таким образом, право Трошкова О.Г. по отношению к должнику, включенное в реестр требований кредиторов, ограничено в обороте. Каких-либо сведений о прекращении уголовного дела в отношении Трошкова О.Г. либо вынесения оправдательного приговора в распоряжении ООО "Сигма" нет.

В судебном заседании представитель Трошковой С.И. и Трошков О.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Трошковой С.И, исходил из того, что заявление о намерении погасить требования кредиторов соответствует предъявляемым к нему требованиям, основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.п. 2 и 3 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В абзаце втором п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Поскольку заявление Трошковой С.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику подано в арбитражный суд до окончания конкурсного производства, содержит сведения, установленные п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

В дело представлен реестр требований кредиторов ООО "Сигма", подтверждающий наличие у последнего задолженности перед кредиторами на сумму 32 768 965 руб. 16 коп.

Заявителем указано, что он намерен удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, погасить задолженность путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены судебного акта, не имеющие значения для рассматриваемого вопроса. При этом суд исходит из волеизъявления третьего лица и интересов конкурсных кредиторов, а также того, что права конкурсного управляющего, должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что права кредиторов должника в рамках дела о банкротстве в результате принятия оспариваемого определения были нарушены конкурсным управляющим не представлено.

Сам по себе выбор способа погашения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса либо перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, относится к компетенции суда.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что внесение денежных средств на депозит нотариуса будет противоречить ранее наложенным судом общей юрисдикции ограничениям на распоряжение Трошковым О.Г. своим имуществом, в том числе дебиторской задолженностью ООО "Сигма", исследованы и отклонены, поскольку само по себе внесение денежных средств Трошковой С.И. на депозит нотариуса никаких запретов не нарушает, при этом заинтересованные лица не лишены права предъявления постановления о наложении ареста на имущество Трошкова О.Г., принятого Октябрьским районным судом г. Ижевска к исполнению в установленном законом порядке либо подать в суд общей юрисдикции заявление о принятии иных обеспечительных мер. Между тем, полномочий выступать от имени указанных лиц в рамках дела о банкротстве у конкурсного управляющего ООО "Сигма" не имеется.

Доказательств того, что в интересах должника и кредиторов будет именно избрание такого способа погашения требований кредиторов как внесение денежных средств на специальный счет, открытый конкурсным управляющим для расчетов с кредиторами, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в оспариваемое определение, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 5 ст. 15 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года по делу N А71-1342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Огородниковой Олеси Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов