Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-12551/16

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-22122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-22122/2016, принятое судьей Лесковец О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к муниципальному бюджетному учреждению Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск (ОГРН 1046601050352, ИНН 6619009200)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Центр культуры и досуга городского округа Красноуфимск (далее - ответчик, МБУ ЦКИД ГО Красноуфимск) о взыскании 171 715 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных за период с февраля по март 2015 года.

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает, что за спорный период услуги были фактически оказаны ответчику, о чем свидетельствуют показания оборудования связи. Ссылаясь на положения п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, отмечает, что оператор связи изменил тарифный план "Офис-100" на тарифный план "Всегда в сети 100", информация об изменении тарифного плана была размещена на официальном сайте оператора связи.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционного суда от 08.11.2016 отказано в принятии дополнения от 28.10.2016 (поступило в суд 31.10.2016) к апелляционной жалобе истца, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность подачи такого документа. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе. Кроме того, содержание дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно не раскрыто перед ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен муниципальный контракт N 94/06590 об оказании телематических услуг связи, предметом которого является предоставление доступа к сети оператора связи, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта состав оказываемых телематических услуг связи, вид, тип используемых абонентских интерфейсов, адреса нахождения Абонентского терминала, либо иного пользовательского (оконечного) оборудования, или другие существенные условия, указываются в соответствующем приложении к настоящему контракту.

Сторонами подписано приложение N 1 к контракту, в котором абонентом выбраны тарифные планы 500147 Офис 100 и 23388 Деловая лига 1024.

За оказанные в феврале и марте 2015 года услуги связи абоненту выставлены счета на оплату N 566 от 28.02.2015 на сумму 161 741 руб. 47 коп. и N 586 от 31.03.2016 на сумму 14 067 руб. 33 коп.

В приложении к счетам имеются ссылки на тарифные планы "Деловая лига 1024" и "Всегда в сети 100".

Как указал истец, абонентом обязательства по оплате оказанных услуг связи надлежащим образом не исполнены, задолженность в размере 171 715 руб. 19 коп. не погашена; расчет задолженности произведен исходя из тарифного плана "Всегда в сети 100".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 421, 422, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 44, 45, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пришел к выводу, что перевод на новый тарифный план осуществлен оператором связи в отсутствие извещения и согласия абонента, при этом абонент, не уведомленный о произведенных оператором изменениях ценовой политики, был фактически лишен права отказаться от услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора). В отсутствие доказательств заключения муниципального контракта на оказание услуг связи с ответчиком на условиях тарифа "Всегда в сети 100", а также в отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика за спорный период исходя из тарифных планов "Деловая лига 1024" и "Офис 100", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки заявителя жалобы на размещение информации об изменении оператором связи тарифного плана "Офис 100" на тарифный план "Всегда в сети 100" на официальном сайте оператора связи.

Как верно установлено судом первой инстанции, изменения в договор, заключенный в письменной форме, касающиеся выбора абонентом другого тарифного плана, подлежат внесению путем заключения дополнительного соглашения к договору (ст. ст. 422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. п. 17, 23, 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575).

Доказательства того, что смена тарифа произведена оператором связи по согласованию с абонентом, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к контракту, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что само по себе размещение информации об изменениях тарифных планов на официальном сайте оператора связи не свидетельствует о внесении соответствующих изменений в муниципальный контракт с абонентом. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года по делу N А60-22122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева