Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-7397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-9763/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-53956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Аль-Транс Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

об утверждении конкурсного управляющего

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-53956/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Нефтетрубный завод" (ОГРН 1126678002065, ИНН 6678008946)

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "СП ВИС-МОС" в отношении ООО "Торговый дом Нефтетрубный Завод" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Васильева В.В.

Определением того же суда от 18.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Васильев В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника - ООО "Аль-Транс Плюс" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд неправомерно руководствовался п.6 ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающим порядок утверждения конкурсного управляющего в случае освобождения или отстранения ранее утвержденного конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора (ООО "СП ВИС-МОС") поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения

В ст. 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В данном случае первое собрание кредиторов должника, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не приняло решения по кандидатуре конкурсного управляющего должника и не выбрало саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом, собрания кредиторов должника, назначенные на 16.06.2015 и 05.07.2016 по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

В свою очередь, заявитель по делу просил утвердить конкурсным управляющим должника члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Васильева В.В.

Поскольку кандидатура Васильева В.В. соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура конкурсного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управляющих) не была выбрана собранием кредиторов должника, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами не высказано, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом п.6 ст. 45 Закона о банкротстве отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку, как установлено выше, процедура утверждения конкурсного управляющего судом соблюдена, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего должника, установленного ст. 45 Закона о банкротстве, судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Иное в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-53956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко