Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 11АП-12240/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 октября 2016 г.

Дело N А65-551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-551/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ", г.Волжск (ОГРН 1111690090555, ИНН 1659116175),

при участии третьих лиц: МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", ООО "УК "Вис",

о взыскании 5 936 237,85 руб. долга и 4 589 521,58 руб. неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 22 608,26 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СЦК", г.Казань, - о взыскании 5 936 237,85 руб. долга и 4 589 521,58 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", ООО "УК "Вис".

Истец в процессе первоначального рассмотрения дела в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 6 417 569,06 руб. долга за период с 01.01.2012 г. по 18.03.2015 г., 5 112 392,38 руб. неустойки за период с 15.01.2012 г. по 18.03.2015 г.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение приняты.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 г. иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "СЦК", г.Казань, в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, было взыскано 1 656 283,55 руб. задолженности, 213 922,50 руб. неустойки, в иске в оставшейся части отказано, во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "СЦК", г.Казань, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года по делу N А65-551/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-551/2015 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ", г.Волжск, взыскано в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, 1 656 283,55 руб. задолженности, 213 922,50 руб. неустойки. В иске в оставшейся части отказано. Во встречном иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ", г.Волжск, взыскано в доход федерального бюджета 13081 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕМТЕХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Казани (арендодатель) и ООО "Авто-Лидер" (арендатор) на основании договора купли-продажи права аренды N 10 от 06.08.1999 г. заключили договор N 3013 об аренде земли от 13.09.1999 г., в соответствии с которым арендодатель принимает на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,409 га, расположенный по адресу: проспект Победы Советского района (кадастровым номером 16:50:050152:30). Участок предоставляется для строительства станции технического обслуживания автомобилей.

Срок действия договора устанавливается до 6 августа 2014 г.

Арендная плата выплачиваемая арендатором арендодателю рассчитывается по формуле к4 х 58,5 тыс. руб. х руб/га= 95,71 тыс. руб. в год, за 1 мес - 7,97 тыс. руб.

Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно до 15 числа.

02.03.2006 г. арендатор (ООО "Авто-Лидер") на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3013 от 13.09.1999 г. передал свои права и обязанности по договору ООО "ОТВА" (новому арендатору). Договор о передаче прав и обязанностей надлежащим образом прошел государственную регистрацию.

Находившийся на земельном участке объект недвижимого имущества: незавершенный строительством автосалон "Ситроен", площадь застройки 1 931,50 кв.м., степень готовности 40% по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта от 28.11.2011 г. был продан ООО "ОТВА" ООО "СЦК" (ответчик по настоящему делу), переход права собственности зарегистрирован - 06.12.2012 г.

01.06.2012 г. ООО "ОТВА" (арендатор) на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 3013 от 13.09.1999 г. передал свои права и обязанности по договору ООО "СЦК" (новому арендатору).

В последующем за ответчиком на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-102гр от 23.07.2014 г. зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - автосалон "Ситроен", общей площадью 2 605,60 кв.м., по адресу: Г. Казань, Просп. Победы (право собственности зарегистрировано 26.12.2014 г.).

24.12.2014 г. между ответчиком (ООО "СЦК", продавец) и третьим лицом (ООО "УК ВИС", покупатель) заключен договор купли-продажи здания, согласно которому здание автосалона "Ситроен", общей площадью 2 605,60 кв.м., по адресу: Г. Казань, Просп. Победы ответчик продал третьему лицу (переход права собственности зарегистрирован 13.01.2015 г.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 6 417 569,06 руб. долга за период с 01.01.2012 г. по 18.03.2015 г.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании с комитета 22 608,26 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании задолженности ответчиком (истцом по встречному иску) указывается, что арендная плата по договору аренды не должна была превышать предельно допустимые ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2009 N 582 "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (2% от кадастровой стоимости).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск частично и отказал во встречном иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку арендатор по окончании срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца договор аренды в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (здание автосалона), используемом ответчиком как предыдущим собственником на праве аренды, перешло к третьему лицу (ООО "УК ВИС"), у ответчика обязательство по внесению платежей за пользование земельным участком прекратилось с момента регистрации права собственности указанного лица на объект недвижимости. Соответствующее обязательство возникло у третьего лица с даты регистрации права собственности на объект.

Решением от 22 марта 2013 года по делу N А65-16232/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан был частично удовлетворен иск Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ответчику - ООО "ОТВА" (предыдущему арендатору по договору аренды). Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ОТВА" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" долг в размере 3 715 523 руб. 41 коп., пени в размере 74 237 руб. 14 коп. При этом как следует из решения суда и материалов дела N А65-16232/2012 судом была взыскана задолженность по договору N 3013 об аренде земли от 13.09 1999 г. за период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2013 года., а неустойка за период с 02 марта 2006 года по 31 марта 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при включении в задолженность ответчика арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 г. истцом не учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2013 года по делу N А65-16232/2012 задолженность указанного периода уже была взыскана с предыдущего арендатора земельного участка. Повторное взыскание указанной задолженности с ответчика при отсутствии солидарного обязательства последнего является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арендная плата подлежит оплате ответчиком за период с 01.04.2013 г. по 12.01.2015 г. (дата регистрации права собственности за ООО "УК ВИС").

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле А=Рс*Кф, где Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент.

Судом расчет задолженности проверен на предмет соответствия договору, постановлению Кабинета Министров РТ от 9.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года по делу N А65-3522/2013 в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:050152:30, расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Пр.Победы, - указав ее равной его рыночной стоимости в размере 24 648 079 руб.

Размер ежемесячной арендной платы в 2013 г. истцом рассчитывается, исходя из размера в апреле, мае 2013 г. - 289 470,77 руб., с июня (с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-3522/2013 и внесения соответствующих изменений в ГКН) - 138 645,55 руб.

Довод ответчика о том, что арендная плата на основании кадастровой стоимости, измененной решением суда по делу N А65-3522/2013, должна была исчисляться с 01.01.2011 г. правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.20 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом в соответствии с ч.8 ст.3 Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку решение суда по делу N А65-3522/2013 было принято и вступило в законную силу до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 225-ФЗ, истцом правомерно арендная плата рассчитана исходя из новой кадастровой стоимости, установленной решением суда, с июня 2013 г. (момента вступления в законную силу решения суда по делу N А65-3522/2013 и внесения соответствующих изменений в ГКН).

Довод ответчика о том, что арендная плата не должна была превышать предельно допустимые ставки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2009 N 582 "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями).

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Учитывая указания суда кассационной инстанции о необходимости истребования конкурсной документации, на основании которой можно установить порядок определения размера арендной платы за пользование земельным участком, судом первой инстанции повторно затребована у истца конкурсная документация по продаже права аренды земельного участка.

Как установлено, иных документов по проведенному аукциона по продаже права аренды земельного участка, кроме тех которые им были представлены при первоначальном рассмотрении дела у него не имеется.

Судом первой инстанции верно исследован довод ответчика о том, что договор аренды был заключен, арендная плата была определена по результатам торгов, размер которой не может превышать 95 710 руб. в год, установленной в п.2.2 договора.

Как следует, из текста самого договора аренды от 13.09.1999 г. (п.2.2 договора, предусматривающий, что арендная плата выплачиваемая арендатором арендодателю рассчитывается по формуле: к4 х 58,5 тыс. руб. х руб/га= 95,71 тыс. руб. в год, за 1 мес - 7,97 тыс. руб.), размер арендный платы был определен с учетом положений постановления Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, действующих в редакции на момент заключения договора (исходя из площади участка, ставки земельного налога и повышающего коэффициента к ставкам земельного налога).

Из представленных истцом постановлений главы администрации г. Казани от 03.07.1998 N 1357 и от 03.10.1998 N 2038 следует, что аукцион проводился на продажу права аренды земельного участка.

Из представленного договора купли-продажи права аренды земельного участка от 06.08.1999 г. следует, что на основании указанного договора и проведенного аукциона продавалось лишь право на заключение договора аренды земельного участка за 500 000 руб. Ни начальная цена продажи (500 000 руб.) аукциона, ни цена, по которой было продано право аренды, не соответствуют значениям ни ежемесячной, ни годовой арендной платы, указанных в п.2.2 договора аренды.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что именно размер арендной платы за пользование земельным участком был определен на торгах, материалы дела не содержат.

Более того, редакция пункта 1.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности (утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.95 г. N 74), предусматривающая, что Положение распространяется также на случаи предоставления земельных участков в аренду под строительство, за исключением случаев такого предоставления на аукционе, была введена постановлением КМ РТ от 27 апреля 2006 г. N 211 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.95 N 74 "Об арендной плате за землю".

В соответствии со ст.6 Закона РТ от 31 октября 2002 г. N 21-ЗРТ "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина" нормативные правовые акты Республики Татарстан по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу через 10 дней после их официального опубликования, если самими актами не установлен иной, более поздний срок вступления их в силу. Аналогичные положения установлены также в постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.09.2002 N 524 "О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан".

Постановление КМ РТ от 27 апреля 2006 г. N 211 опубликовано в официальном издании "Сборник постановлений и распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан и нормативных актов республиканских органов исполнительной власти" от 24 мая 2006 N 20.

В постановлении КМ РТ от 27 апреля 2006 г. N 211 указаний на то, что его положения об исключении его применения к случаям предоставления земельных участков в аренду под строительство на аукционе, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных по результатам аукциона договоров аренды, не имеется. При этом соответствующего изъятия из общего порядка определения арендной платы постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.95 г. N 74 в редакции, действующей на момент заключения договора, не содержало.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что соответственно, поскольку в данном случае договор аренды земельного участка был заключен 13.09.1999 г., положения п.1.1 Положения (в редакции постановления КМ РТ от 27 апреля 2006 г. N 211), учитывая нормы статей 4, 422 ГК РФ, к отношениям сторон не применяются.

Кроме того суд первой инстанции верно принимается во внимание, что при рассмотрении дела N А65-16232/2012, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по арендной плате по договору N 3013 об аренде земли от 13.09.1999 за период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2013 года, арбитражные суды исходили из того, что ставка арендной платы по указанному договору является регулируемой ценой, рассчитываемой в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 и стороны обязаны руководствоваться предписанным данным постановлением размером и методикой определения арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому в настоящем деле к договору применяется регулируемая арендная плата, размер которой определяется постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю". При этом изменение методики ее определения путем введения или изменения поправочных коэффициентов подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта и не требует изменения договора.

Расчет размера арендной платы за период с 01.04.2013 г. по 12.01.2015 г., судом проверен и признается соответствующим постановлению Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями).

С учетом представленных в материалы дела доказательств внесения арендных платежей, которые также отражены в расчете задолженности, задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.04.2013 г. по 12.01.2015 г. верно составляет по расчету суда первой инстанции 1 656 283,55 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате частично в размере 1 656 283,55 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 112 392,38 руб. неустойки за период с 15.01.2012 г. по 18.03.2015 г.

Учитывая, что решением суда по делу N А65-16232/2012 неустойка за период с 02 марта 2006 года по 31 марта 2013 года (в том числе начисленная на задолженность, образовавшуюся до 01.04.2013 г.) была взыскана в пользу истца, а повторное взыскание указанной неустойки с ответчика при отсутствии солидарного обязательства последнего является необоснованным и приведет к неосновательному обогащению истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2013 по 18.03.2015 г. При этом неустойка подлежит начислению на задолженность, образовавшуюся за период с 01.04.2013 г. по 12.01.2015 г.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных документов следует, что ответчиком была оплачена неустойка в размере 80 000 руб. (платежные поручения от 04.08.2014 N 598 и от 06.08.2014 N 604).

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая вышеизложенное, верно по расчету суда первой инстанции, согласно алгоритму начисления неустойки истцом (последовательно на ежемесячные арендные платежи), суммы оплаты ответчика, отраженные в расчете истца, и подлежащий применению размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 01.04.2013 по 18.03.2015 г. составляет 213 922,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Кроме того судом принимает во внимание период, в течении которого ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Как указывалось выше, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно проверен расчет задолженности, взыскиваемой по первоначальному иску. Каких-либо сумм, составляющих неосновательное обогащение на стороне комитета, не установлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-551/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 года по делу N А65-551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина