Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-298/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-12861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от истца Обносова Андрея Викторовича: Мисонова О.Н. - дов. от 18.03.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Обносова Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года

по делу N А60-12861/2016,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Обносова Андрея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и возмещении убытков

установил:

Обносов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 38177А об отказе в государственной регистрации от 26.10.2015, признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 23.12.2015 N 06-35/39417 об оставлении жалобы без удовлетворения, взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга убытков за счет казны Российской Федерации в размере 4 850 руб. 00 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской

области, а также ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 38177А

об отказе в государственной регистрации от 26.10.2015, взыскать с Российской

Федерации в лице Федеральной налоговой службы России убытки в виде неправомерно понесенных расходов по уплате государственной пошлины, по

нотариальному заверению документов при первоначальном обращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району

г. Екатеринбурга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований и уточнение исковых требований. Определением суда от 08.06.2016 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в Инспекцию согласно расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.10.2015 г.. в соответствии с которой Сгибневой Ксении Валерьевны поручено представлять интересы Обносова Андрея Викторовича по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО "ПРОМО-ТРЕЙД УРАЛ", в том числе право уплачивать от имени Обносова А.В. государственную пошлину.

В документах, представленных в регистрирующий орган, имеется чек-ордер Свердловского отделения N 7003 от 19.10.2015 об уплате суммы 4000 руб., КБК которого свидетельствует о том, что данная сумма уплачена как государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица.

С учетом изложенного, уплата государственной пошлины за учредителя общества Обносова О.В. его представителем Сгибневой К.В. не противоречит действующему налоговому законодательству и правоприменительной практике.

Согласно порядковому N 3 расписки, было представлено решение N1 от 13.10.2015 г. Так, пунктом 2 решения N1 от 13.10.2015 г. был утвержден Устав общества. В пункте 4.1. Устава общества содержится вся необходимая информация о размере и номинальной стоимости доли единственного учредителя, порядке и сроках оплаты уставного капитала, а именно: "Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 (Десять тысяч) рублей. На момент регистрации Общества уставный капитал оплачен в размере 100%.

То есть, все необходимые сведения фактически были представлены в регистрирующий орган и содержатся в решении N 1 от 13.10.2015 г. в виде отсылки на утвержденный Устав общества.

Налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ее удовлетворении настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 заявителем в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, а также:

документ об уплате государственной пошлины;

- решение N 1 от 13.10.2015;

- устав;

- гарантийное письмо от 12.10.2015;

- свидетельство о государственной регистрации права;

- свидетельство о государственной регистрации права;

- доверенность.

26.10.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено решение N 38177А об отказе государственной регистрации юридического лица при создании с указанием следующих причин - отсутствие документа об уплате государственной пошлины; решение N 1 от 13.10.2015 не содержит сведений о размере и номинальной стоимости доли единственного учредителя, порядке и сроках оплаты уставного капитала общества.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что документ об уплате государственной пошлины получен не от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО-ТРЕЙД УРАЛ" (в качестве плательщика государственной пошлины за совершение юридически значимого действия должен выступать руководитель постоянно действующего исполнительного органа). Таким образом, налоговый орган посчитал документ об уплате государственной пошлины непредставленным.

30.11.2015 истцом была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, в которой истец просил признать незаконным решение N 38177А от 26.10.2015, а также возместить убытки в размере 4 850 руб. (4 000 руб. - государственная пошлина, 800 руб. - оплата услуг нотариуса по заверению заявления по форме Р11001, 50 руб. - заверение копии нотариальной доверенности).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области было принято решение N 06-35/39417 от 23.12.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения, согласно которому предмет спора отсутствует в связи с проведением регистрационных действий в отношении общества по повторно представленному пакету документов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку нарушения при обращении о регистрации юридического лица подтверждаются материалами дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. "б" ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок учреждения общества определен ст. 11 Федерального закона от

08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа имелись.

Так судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не опровергается, что в нарушение указанной нормы Федерального закона от года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единственного участника общества от 13.10.2015 N 1 не содержит сведений о порядке и сроках оплаты уставного капитала общества, а также о размере и номинальной стоимости доли учредителя.

В пункте 4 данного решения содержатся лишь сведения о том, что им утверждается уставной капитал общества в сумме 10 000 руб.

При этом из буквального толкования п. 2 ст. 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью данные сведения должны содержаться именно в решении об учреждении общества, а не в каких бы то ни было других документах. Следовательно, ссылка заявителя на то, что данные сведения могли содержаться в уставе общества является необоснованной.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки указанию в п. 4.1 Устава на то, что на момент регистрации уставной капитал оплачен в размере 100 %, соответствующих доказательств в налоговый орган представлено не было. Сведения о порядке и сроках оплаты уставного капитала в Уставе также отсутствуют.

Таким образом, решение единственного участника общества не отвечало требованиям закона и обоснованно было расценено регистрирующим органом как непредставленное.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем при регистрации не представлено надлежащих доказательств уплаты госпошлины являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Согласно пунктам 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и сбора.

В силу статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В инспекцию согласно расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 13.10.2015, в соответствии с которой Сгибневой Ксении Валерьевне поручено представлять интересы Обносова А.В. по всем вопросам, связанным с государственной регистрацией ООО "ПРОМО-ТРЕЙД УРАЛ", в том числе право уплачивать от имени Обносова А.В. государственную пошлину при указанной регистрации.

В материалах дела имеется чек-ордер ОАО "Сбербанк России" от 19.10.2015 на сумму 4000 руб. по КБК 18210807010011000110, соответствующему коду бюджетной классификации государственной пошлины, подлежащей оплате за регистрацию юридических лиц. Плательщиком является Сгибнева Ксения Валерьевна.

Таким образом, данный чек-ордер является надлежащим доказательством уплаты госпошлины за регистрацию общества при его создании.

С учетом изложенного, суд пришел к ошибочному выводу о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий заявителем не исполнена.

Однако данный ошибочный вывод не повлек вынесения необоснованного решения, поскольку, как указано выше, имелись иные предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-12861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова