Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-12580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования "город Бугульма"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, принятое по делу N А65-12580/2016, судья Спиридонова О.П.,

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), город Казань,

к Исполнительному комитету Муниципального образования город Бугульма (ОГРН 1051689013474, ИНН 1645019767), город Бугульма,

о признании права собственности за Республикой Татарстан на самовольную постройку - пристрой к административному зданию, расположенному по адресу: город Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4, общей площадью 266,5 кв.м,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУСО "РЦДПОВ "Возрождение" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, город Бугульма,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности Республики Татарстан на самовольную постройку - административное здание общей площадью 2147,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4.

В обоснование своего требования истец указал, что пристрой был возведен по результатам конкурса социально значимых проектов муниципальных образований Республики Татарстан за счет средств резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан, распорядителем которых (заказчиком строительства) являлся комитет, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Республике Татарстан и на праве постоянного бессрочного пользования - Центру реабилитации детей-инвалидов "Возрождение". Поскольку здание построено без разрешительной документации истец полагает его самовольной постройкой и свои требования основывает на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 24.08.2016 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части площади самовольной постройки, указав, что площадь пристроя составляет 266, 5 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей о подростков с ограниченными возможностями "Возрождение" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе.

Ответчик исполнительный комитет муниципального образования города Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с требованиями истца согласился, сделал письменное заявление о признании иска.

Третье лицо Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей о подростков с ограниченными возможностями "Возрождение" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе своего отношения к требованиям истца не отразило.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав за Республикой Татарстан право собственности на пристрой к административному зданию общей площадью 266,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4.

В обоснование своей просьбы Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в апелляционной жалобе указало, что спорное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности у Республики Татарстан, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, согласно техническому заключению от 31.03.2016 г. пристрой отвечает требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в полном объеме.

В обоснование своей просьбы Исполнительный комитет муниципального образования город Бугульма Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что суду было представлено техническое заключение, подтверждающее, что спорный пристрой отвечает требованиям безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, не учтено, что истцом предпринимались меры по легализации пристроя, не принята во внимание социальная значимость спорного объекта.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.2016 г. приняла участие представитель истца Ханжина Анна Викторовна, действующая на основании доверенности от 29.12.2015 г., выданной за подписью и.о. Министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Демидова С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

Требование истца в суде первой инстанции было обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке на средства резервного фонда Кабинета Министров Республики Татарстан было построено здание пристроя (площадью 266,5 кв.м.) к административному зданию, расположенному по адресу: город Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4, площадью 717,5 кв.м.

Данный объект возведен истцом без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений.

Согласно выписке из ЕГРПН от 13.05.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 16:46:030101:20 площадью 3698 кв.м., находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Каюма Насырова, д. 4, находится в собственности Республики Татарстан, на праве постоянного (бессрочного) пользования у Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей о подростков с ограниченными возможностями "Возрождение" Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Бугульминском муниципальном районе.

Из технического паспорта на пристрой к административному зданию "Возрождение", находящемуся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, город Бугульма, улица Каюма Насырова, дом 4, литера А1 усматривается, что пристрой построено в 2013 г., имеет общую площадь 266,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию административного здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом это не оспаривается, что меры по легализации спорного объекта были предприняты истцом только после того, как строительство объекта было завершено.

Ссылка истца на имеющееся в материалах дела письмо Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан N 4265/15 от 25.11.2015 г. несостоятельна, поскольку из письма не усматривается, что истец обращался в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство пристроя.

Таким образом, нельзя признать обоснованным факт принятия истцом каких-либо необходимых мер для легализации объекта самовольного строительства до осуществления строительства спорного строения.

Кроме того, истец не представил суду надлежащих доказательств соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, действующим строительным и санитарным требованиям к объектам подобного функционального назначения.

Истцом представлено техническое заключение ООО "Астра-Инжиниринг" по результатам обследования спорного пристроя, при этом установлено, что проектная и исполнительная документация отсутствует, строитель - подрядчик не установлен, техническое состояние объекта отвечает требованиям безопасной эксплуатации.

Таким образом утверждения заявителей апелляционных жалоб о возможности признания права собственности на спорный объект необоснованны, поскольку сторонами по делу не представлены доказательства наличия проектной и исполнительной документации, что является существенным доказательством не только законности, но и безопасности строительства спорного пристроя, отсутствуют доказательства обращения к уполномоченным органам за получением разрешения на строительство.

Именно с учетом особой социальной значимости объекта, предназначенного для обслуживания лиц с ограниченными возможностями, органами государственной власти и местного самоуправления должны предъявляться обязательные требования по соблюдению установленного законом порядка строительства и эксплуатации таких объектов.

В силу изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб. Поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 года, принятое по делу N А65-12580/2016, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Бугульма, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко