Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-12424/16

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-2799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой": не явились;

от заинтересованного лица муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы": Бурлов П. А., представитель по доверенности от 15.03.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2016 года по делу N А60-2799/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (ИНН 6685084017, ОГРН 1156685002462)

к муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа

"Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН 6620009974, ОГРН 1056601020520)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), общество с ограниченной ответственностью "Стройатлант" (ИНН 6672335337, ОГРН 1116672006109), общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ИНН 6671390328, ОГРН 1126671004690)

о признании незаконным отказа в допуске заявки к торгам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (далее - ООО "СК "Академстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (далее - МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной реформы") в допуске заявки общества к объявленным торгам на первом этапе рассмотрения заявок.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 (резолютивная часть объявлена 21.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о необоснованном отклонении заявки общества на участие в торгах, поскольку вся информация в заявке является достоверной, получена из технических данных производителей товаров. Полагает, что аукционная комиссия неправомерно посчитала, что понятия "недостоверная информация" и "информация, отличающаяся от аукционной документации" являются равнозначными.

Заинтересованное лицо представило отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2015 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362300300015000176 и аукционная документация на работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кушва, поселок Баранчинский, улица Республики, дом N 5 (в том числе проектирование, проведение экспертиз, получение заключений).

19.01.2016 аукционной комиссией заказчика МКУ КГО "Комитет жилищно-коммунальной реформы" была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол, согласно которому участникам закупки, заявкам которых присвоены реестровые номера 703187, 703383, 703167, 703151, 703393, отказано в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 19.01.2016 (т. 1 л.д. 60-65) заявка МКУ КГО "КЖКС" с реестровым номером 703151 отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Полагая, что отказ в допуске заявки общества к объявленным торгам на первом этапе рассмотрения заявок является незаконным, ООО "СК "Академстрой" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в допуске к торгам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение следует оставить в силе по следующим мотивам.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Документация об электронном аукционе должна содержать, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается несоответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

В п. 3 ч. 3 ст. 66 Федерального акона N 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей

части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии),

знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания

на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты

(при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при

наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о

необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии),

фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,

содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.01.2016, заявка ООО "СК "Академстрой" отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, а именно: в пункте 7 заявки участником предложен товар "Дверь межкомнатная" с показателями: "Дверь межкомнатная с остекленными качающимися полотнами, марка (размер) 21-13, размер стекла в*ш 1,305*0,38 метров, при изготовлении конструкции применяется брусок шириной 100 миллиметров", согласно приложения N 3 к аукционной документации "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" предлагаемые товары должны соответствовать ГОСТ, СНиП и иным нормативно-техническим документам", согласно ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий" Приложение N 8 у двери размером 21-13 размер стекла составляет 1,300*0,375 метра.

Участником представлены недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре:

- в пункте 65 заявки участником предложен товар "Автоматический выключатель" с показателем: "номинальный ток 50 ампер, максимальное сечение присоединяемых проводов 35 квадратных миллиметров". Согласно приложения N 3 к аукционной документации "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" предлагаемые товары должны соответствовать ГОСТ, СНиП и иным нормативно-техническим документам". Согласно ГОСТ Р 50345-2010 "Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока" Таблица N 5 у выключателей с номинальным током 50 ампер максимальное сечение присоединяемых проводов может быть максимум 25 мм2.

- в пункте 71 заявки участником предложен товар "Автоматический выключатель" с показателем: "номинальный ток 25 ампер, максимальное сечение присоединяемых проводов 25 квадратных миллиметров". Согласно ГОСТ Р 50345-2010 "Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока" Таблица N 5 у выключателей с номинальным током 25 ампер максимальное сечение присоединяемых проводов может быть максимум

10 мм2.

- в пункте 132 заявки участником предложен товар "Фильтр магнитный" с показателями: "гидравлическое сопротивление 6,4* м/(м3/ч)2". Согласно Приложения N 3 к аукционной документации "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" требовалось "гидравлическое сопротивление менее 1,5* м/(м3/ч)2".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе II "Техническая часть документации" приведено описание объекта закупки, соответствующее требованиям. Приложение N 3 Раздела II документации "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" содержит условие, что товары должны соответствовать приведенным нормативно-техническим документам.

Оценив требования ГОСТ Р 50345-2010, ГОСТ 6629-88, а также предложение участника с номером заявки 703151, которая не была допущена заказчиком до участия в аукционе, суд первой инстанции указал, что заявка содержала недостоверные сведения.

Апелляционный суд полагает, что предложения данной заявки не соответствовали требованиям аукционной документации, а именно: Заданию на проектирование, в котором содержатся требование о соответствии применяемых материалов и оборудования значениям, установленным в технической документации об аукционе, НПБ, ГОСТ, СанПин, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ. В приложении N 3 к аукционной документации содержится перечень нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ), требованиям которых должны соответствовать товары, предложенные участниками закупки.

Несоответствия предлагаемых участником товаров поименованных в пунктах 7, 65, 71, 132 требованиям аукционной документации, ГОСТ подтверждено.

Указание на недостоверность сведений в заявке (то есть неточность формулировки основания для отклонения заявки), по мнению суда апелляционной инстанции, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности отказа в допуске заявки к участию в торгах, поскольку предложение участника не соответствовало требованиям аукционной документации.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает выводы аукционной комиссии и суда первой инстанции о правомерном отклонении первой части заявки N 703151 от участия в электронном аукционе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм, являющихся в ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-2799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб