Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-15393/16

г. Самара

03 ноября 2016 г.

дело N А55-27504/2014

Резолютивная часть определения объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" - представители Фасаахов А.Р., доверенность от 01.09.2016, Бадриев С.Ш., доверенность N 2183 от 28.09.2016,

от ответчика закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" - представители Туишев Е.Р., доверенность N 17 от 08.07.2014, Торянников А.А., доверенность N 31 от 07.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-27504/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН 164301001)

к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789) о взыскании

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" к открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азнакаевский Горизонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ответчик о взыскании 32 834 290,40 руб. задолженности за работы, выполненные по договору генерального подряда на строительство эксплуатационных скважин от 23.12.2013 N 360, и 1 539 695,61 руб. пени за период с 10.06.2014 по 16.10.2014.

ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Азнакаевский Горизонт" о взыскании 90 479 016,59 руб., в том числе 57 014 387,13 руб. в счет возмещения расходов по перебуриванию скважины N 69 на пласт В-1 Турнейского яруса, 15 127 862,05 руб. пени за нарушение сроков по строительству скважин N 68, 69, 22 Емельяновского месторождения по договору, 6 949 458,36 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по строительству скважин NN 68, 69, 11 378 309,05 руб. незачтенных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 дело N А55-27504/2014 принято к новому рассмотрению. Возбуждено производство по делу. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить АНО "Центр экспертиз", эксперту Горбунову В.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обжалуемое определение ущемляет реализацию его прав и препятствует для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Вместе с тем, представители истца уточнили просительную часть апелляционной жалобы, указав, что определение обжалуется только в части назначения дополнительной экспертизы.

Представители ответчика отклонили жалобу как необоснованную и просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной желобе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку установленные Арбитражным судом Поволжского округа недостатки заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу, как указано в постановлении от 09.09.2016, делают результат выполненной экспертом работы не пригодным для использования при рассмотрении настоящего дела, но характер этих недостатков свидетельствует о том, что они могут быть устранены, суд, на основании части 5 статьи 3, части 3 статьи 9, статей 16, 64, 82, 83, 86, части 1 статьи 87, статьей 133-135 АПК РФ назначил судебную экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Обжалуемым определением производство по делу не приостановлено, в связи с чем, определение о назначении экспертизы в апелляционном порядке обжалованию не подлежало.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по вышеуказанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, 265 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азнакаевский Горизонт" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 по делу N А55-27504/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Азнакаевский Горизонт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Разъяснить заявителю жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина