Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-2250/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-3819/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А50-6110/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ушаков С.Ю., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

арбитражный управляющий Михеев С.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов и взыскания вознаграждения,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

по делу N А50-6110/2009,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (ОГРН 1065918016878, ИНН 5918019484),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уточкин М.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Профи-Трейд" (далее - ООО "Профи-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Профи-Трейд" завершено.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 702 руб. 70 коп., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 118 058 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу Михеева С.В. за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства 125 760 руб. 70 коп., из них 7 702 руб. 70 коп.-вознаграждение конкурсного управляющего, 118 058 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Заявитель жалобы полагает, что заявление арбитражного управляющего поступило в Инспекцию 11.07.2016,срок подачи до 28.06.2016, таким образом, шестимесячный срок, установленный ст. 112 АПК РФ для подачи заявлений по вопросу о судебных расходах пропущен. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий не правомерно предъявил ко взысканию расходы на публикацию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрена данная обязанность. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 ООО "Профи-Трейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2011 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Профи-Трейд" завершено.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 702 руб. 70 коп. за 74 месяца и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 118 058 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 53 Закона о банкротстве).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размере вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Из содержания данной норма закона следует, что законодатель наделил полномочиями Правительство российской Федерации в случае упрощенно й процедуры банкротства определять размере вознаграждения конкурсного управляющего.

Размер такого вознаграждения установлен пунктом 3 Положения и составляет 10 000 руб.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. 09.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 702 руб. 70 коп. за 74 месяца.

Вознаграждение конкурсного управляющего должником не возмещено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции, правомерно заявленные требования признаны обоснованными, поскольку исходя из фиксированной суммы вознаграждения, периода деятельности в качестве конкурсного управляющего с 21.03.2011 по 28.12.2015, задолженность по вознаграждению составляет 7 702 руб. 70 коп. Представленный расчет арбитражного управляющего произведен верно.

Доводы апеллянта о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с нижеследующим.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника вступило в законную силу 19.01.2016 (с 01.01.2016 по 10.01.2016 нерабочие дни). Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано в период с 19.01.2016 по 19.07.2016. В данном случае заявление арбитражного управляющего поступило в суд первой инстанции 09.06.2016. Следовательно, срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ для подачи заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

Также арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 118 058 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов арбитражным управляющим представлены счета, квитанции на расходы на включении сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, в том числе сообщение N 882009 опубликованное 11.01.2016 на сумму 720 руб. 09 коп, сообщение в газете "Коммерсантъ" N 77010035698 опубликованное 14.01.2016 на сумму 3 935 руб. 95 коп., нотариальные услуги, почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству на общую сумму 118 08 руб. (л.д. 12-52).

Таким образом, из указанных документов следует, что почтовые и другие расходы произведены арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий расходы по оплате вышеперечисленных услуг фактически произвел.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, правомерно удовлетворено требование арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий неправомерно предъявил ко взысканию расходы на публикацию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрена данная обязанность.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с нижеследующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в частности являются квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копия официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 перечня).

Между тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Михеев С.В., являясь конкурсным управляющим общества, исполнил требования Закона о банкротстве и разместил в ЕФРСБ сообщения о завершении конкурсного производства. Обоснованность расходов подтверждена документально, необходимость этих затрат обусловлена деятельностью арбитражного управляющего и непосредственно связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Профи-Трейд".

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений о завершении процедуры конкурсного производства (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве) имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Также, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей - при поступлении денежных средств в размере 12 397, 19 руб., конкурсным управляющим погашена задолженность по договорам займа, в то время как осталась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 702, 70 руб. Не оспаривая, что задолженность погашена по договору займа, налоговый орган ссылается на то, что договор займа заключен без согласия собрания кредиторов.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Законом о банкротстве установлено, что в ходе процедур банкротства отсутствующего должника арбитражный управляющий производит расходы на проведение процедур банкротства, за счет собственных средств, компенсация которых осуществляется по завершению процедуры банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как поясняет арбитражный управляющий и не опровергает уполномоченный орган в данном случае он привлекал собственные средства для проведения процедуры в соответствии с Законом о банкротстве. Расходование данных денежных средств в целях проведения процедуры банкротства. соблюдение очередности погашения текущих платежей уполномоченный орган не оспаривает. Таким образом, конкурсный управляющий имел право без согласия собрания кредиторов использовать соответствующие денежные средства.

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на прекращение процедуры банкротства на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, исследована и отклонена, так как уполномоченный орган ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника поддержал. представив доказательства финансирования. В дальнейшем уполномоченный орган, обладая информацией о ее ходе, о необходимости ее прекращения не заявлял, поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении ее сроков.

Так согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Профи-Трейд" уполномоченный орган ходатайство конкурсного управляющего поддерживал.

Поскольку заявителем по делу о признании должника банкротом выступил уполномоченный орган, расходы и вознаграждение арбитражного управляющего, в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, выплачивается за счет средств заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-6110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко