Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-8229/17

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-50170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Морковских К.Д. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика (должника): Ермолаевой М.В. по доверенности от доверенности от 05.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8229/2017) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-50170/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Менеджмент Компания БФА"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.39; далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕНЕДЖМЕНТ КОМПАНИЯ БФА" (ОГРН 5067847215750; адрес: Россия, 197101, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.36, литер А; далее - ООО "МК БФА", Общество, ответчик) о взыскании 97 258,20 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года.

Решением суда от 25.02.2017 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 13 051,64 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, он правомерно применил пятикратный повышающий коэффициент при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МК БФА" представило в Департамент расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года (вх.N 10485 от 19.07.2013), согласно которому общая сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду составила 7 399 руб. из которых 7 395 руб. плата за размещение отходов производства и потребления и 4 руб. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (л.д.25-31).

Платежным поручением N 1148 от 19.07.2013 ответчиком перечислено 8000 руб. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года (л.д.38).

По результатам проверки представленного Обществом расчета, Департаментом был произведен перерасчет платы за 2 квартал 2013 года в части платы за размещение отходов и в адрес Общества направлено требование N 04-28/3218 от 28.03.2016 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в общей сумме 97863 руб. 20 коп. (л.д.23-24).

В обоснование произведенного перерасчета Департамент ссылался на то, что фактическая масса размещенных отходов, указанная природопользователем в расчете платы, не соответствует данным в первичных документах, подтверждающих размещение отходов на полигоне, а также на то, что в отсутствие продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не был применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы.

Поскольку требование N 04-28/3218 от 28.03.2016 не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду без применения 5-кратного повышающего коэффициента, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду. Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок N 632). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка N 632).

Согласно пункту 4 Порядка N 632 плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка N 632).

Пунктом 6 Порядка N 632 определено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ, действующего в 2013 году) (далее - Закон N 89-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства исключены из числа лиц, на которых возложена обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 утвержден Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) (далее - Порядок N 30), который предназначен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы и которые относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с Порядком N 30 субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы (пункт 3). Отчетный период составляет один календарный год (пункт 4). Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5). Отчетность составляется на бумажном носителе в двух экземплярах, один из которых хранится у отчитывающегося субъекта малого и среднего предпринимательства, а второй, вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, - представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора (пункт 6). Отчетность составляется на основе данных первичного учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, полученных от других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей или физических лиц, а также размещенных отходов (пункт 7).

В письме от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства" Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разъяснило следующее:

- лимитами на размещение отходов за прошедший год субъектами малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью, предоставленной в текущем году;

- плата за текущий год взимается по факту без пятикратного коэффициента;

- плата по кварталам также производится по факту.

В случае если субъектами малого и среднего предпринимательства в срок не предоставлена отчетность, к ним может применяться административная ответственность, предусмотренная статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, вопреки доводам подателя жалобы, непредставление в срок отчетности не может служить основанием для непринятия расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и применения пятикратного повышающего коэффициента к расчетам платы за текущий и предыдущий периоды.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Департаментом не оспаривалось, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лимитами на размещение отходов для Общества будет являться количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствующий период, следует признать правомерным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение в отношении Общества пятикратного коэффициента к платежам за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды по причине отсутствия продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также непредставления ежегодного отчета по обращению с отходами является неправомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2017 года по делу N А56-50170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова