Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-13625/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-24690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент": Белоусов А.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Ильиных Т.С., паспорт, доверенность от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2016 года по делу N А60-24690/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 04.03.2016 N 01-01-13-16/4961 в части пунктов 6 и 7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит возражения против выводов суда и оценивает спорные пункты предписания как несоответствующие требованиям законодательства, возлагающие на общество дополнительные обязанности и нарушающие его права и законные интересы. Полагает, что ценники на товары должны выполнять функцию по указанию цены товара, а не являться справкой о потребительских свойствах товара. Относительно пункта 7 предписания податель жалобы указывает, что гарантийный талон выдается не продавцом, а изготовителем товара, следовательно, заявитель не может повлиять на содержание гарантийного обязательства.

Участвующий в судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен, участвующий в судебном заседании представитель заявил возражения на доводы жалобы, предписание в оспариваемой части считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 30.10.2015 N 01-01-13-16/23356, на основании распоряжения от 28.01.2016 N 01-01-01-03/1574, Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "М.видео Менеджмент" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения в области защиты прав потребителей, для устранения которых обществу выдано предписание N 01-01-13-16/4961 от 04.03.2016.

Данным предписанием обществу предложено оформить ценники (ярлыки) на реализуемые товары в соответствии с требованиями законодательства (пункт 6); не допускать включение в гарантийные обязательства, выдаваемые потребителям при покупке товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (пункт 7). Изначально установленный срок исполнения предписания до 11.05.2016 в дальнейшем был продлен до 30.06.2016.

Полагая, что в указанной части предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "М.видео Менеджмент" при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров в редакции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (пункт 11). Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг (пункт 19).

Таким образом, указанная на ценнике информация о товаре должна быть достоверной и полной, обеспечивать возможность потребителю выбрать товар с учетом его потребительских свойств.

Как следует из акта проверки, на различных объектах (магазинах) общества на ярлыках - ценниках (ярлыках) на реализуемые технически сложные товары бытового назначения не указано полное и достоверное наименование, характеризующее потребительские свойства, позволяющее сделать правильный выбор, и согласно наименованиям, указанным в представленных сертификатах соответствия (декларациях) (например: на ярлыке-ценнике на Ноутбук Lenovo IdeaPad Z50-75 не указано полное наименование товара - персональные компьютеры переносные (ноутбуки) т.м. Lenovo; в отношении товара энергосберегающая компактная люминесцентная лампа Supra на ценнике товара указано Лампа Supra).

Таким образом, требования Правил, предъявляемое к ценникам товара, обществом в случаях, указанных в акте проверки, не исполнены, предписание об устранении данного нарушения выдано обоснованно.

Общество в жалобе указывает, что ценники не должны являться справкой о потребительских свойствах товара.

Данная позиция является ошибочной, поскольку административный орган не предписывал обществу указывать в ценнике товара потребительские свойства товара, а лишь указал на необходимость указания полного наименования товара в соответствии с товаросопроводительными документами.

Пунктом 7 предписания обществу надлежит не допускать включение в гарантийные обязательства, выдаваемые потребителям при покупке товара условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как указано в акте проверки от 04.03.2016 на объекте ОП N 147 ООО "М.Видео Менеджмент" (г. Екатеринбург, Металлургов ул., 87) выявлены следующие нарушения.

В пункте 1 гарантийного талона на Ноутбук Lenovo указано, что гарантийный талон действителен при предъявлении счета или накладной; в пункте 2 гарантийного талона на данный товар указано, что максимальный срок гарантии, предоставляемой компанией Lenovo через сеть авторизованных сервисных центров, исчисляется со дня производства товара и составляет один год плюс 90 календарных дней.

В пункте 2 гарантийного талона на Чайник т.м. Supra KES-1709 указано,

что все поля в гарантийном талоне (дата продажи, печать и подпись продавца,

информация о продавце, подпись покупателя) должны быть заполнены. Ремонт

производится в стационарной мастерской авторизованного сервисного центра

при предъявлении полностью и правильно заполненного гарантийного талона; в пункте 6 гарантийного талона на данный товар указано, что продавец гарантирует бесплатное устранение технических неисправностей товара в течение гарантийного срока эксплуатации в случае соблюдения Покупателем вышеперечисленных правил и условий гарантийного обслуживания. Аналогичные ущемляющие условия (некорректные формулировки) содержат гарантийные талоны и на другие товары.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня

передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если

день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 17 Правил N 55 при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

В силу п. 47 Правил N 55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Указанные в п. 1, 2, 6 гарантийного талона условия, ущемляют права потребителя на беспрепятственное гарантийное обслуживание.

Из п. 17,47 Правил N 55 следует, что предпродажную подготовку технически сложных товаров на наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе проводит продавец товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контроль за наличием, правильностью оформления и предоставлением потребителю необходимых информации и документов, относящихся к реализуемым технически сложным товарам осуществляет Продавец при приемке, в процессе реализации и при передаче товара покупателю.

Поскольку общество является продавцом и товар потребителю выдает именно он вместе с гарантийным талоном, то продавец обязан проверять соответствие выдаваемых документов требованиям законодательства. В случае обнаружения нарушений обязан принимать меры по их устранению, возможно при этом взаимодействие в производителем товара. Договор купли-продажи в любом случае готовится продавцом и он несет ответственность за включение в договор, а также в гарантийный талон на товар условий, ущемляющих права потребителя.

Довод общества о том, что он не является изготовителем и не несет ответственности за содержание гарантийного талона, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о законности предписания является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства дела в совокупности, сделаны правомерные выводы по существу спора со ссылками на действующие нормы законодательства, не соглашаться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для переоценки судом апелляционной инстанции оцененных судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, а также основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-24690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева