Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-12796/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-6150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Терентиьсева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-6150/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применение последствий недействительности сделки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан, принятое судьей Исхаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Платонов К.С. - специалист правового управления (доверенность N 24 от 04.04.2016);

от ответчика: Щелыванов Д.А. - представитель (доверенность от 10.10.2016), Канеев Р.А. - представитель (доверенность от 18.10.2016);

от 2-го третьего лица - Прокуратуры Республики Татарстан: Амбарцумян А.Г. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области (удостоверение N 183246, поручение N 8-15-2016 от 12.10.2016),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Исполком города Набережные Челны, истец), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее ООО "Урман") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок.

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е третье лицо), Прокуратура Республики Татарстан (далее Прокуратура, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "Урман" возвратить Исполкому города Набережные Челны земельный участок площадью 8100 кв.м. кадастровый номер 16:52:040305:106, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, в районе д.42, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке, кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 27.09.2007, то есть до оформления акта выбора от 03.12.2013. Таким образом, предоставлению указанного земельного участка в аренду должна была предшествовать процедура проведения торгов, которая соблюдена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", согласно которому извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать сведения указанные в подпунктах "а"-"о" данного пункта, в газете "Челнинские известия" от 04.12.2013 N 91 (11766) была опубликована следующая информация: "Исполнительный комитет информирует о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 5100 кв.м. под офисные и складские помещения по улице Машиностроительная".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что составление 03.12.2013 акта выбора земельного участка N 410, в то время как соответствующая информация в газете "Челнинские известия" размещена на следующий день - 04.12.2013, не отвечает целям публичного информирования населения и свидетельствует о нарушении процедуры, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014 заключен в нарушение императивных требований Земельного кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре предоставления земельного участка для строительства, что посягает на публичные интересы, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требование истца о признании договора аренды N 4543-АЗ от 27.10.2014 недействительной сделкой является обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка.

ООО "Урман" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

После подачи апелляционной жалобы ООО "Урман" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (далее ООО "Смарт Джим", ответчик).

Ответчик считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил к возникшим правоотношениям пункты 3 и 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, которые предоставляют истцу право передать земельный участок в аренду без проведения торгов. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы действующего законодательства и необоснованно пришел к выводу о нарушении требования о заблаговременном информировании населения о предоставлении земельного участка.

Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования были заявлены в пределах срока исковой давности. Ответчик полагает, что, поскольку отсутствует нарушения порядка предоставления земельного участка и публичных интересов, договор аренды является оспоримой сделкой, а не ничтожной, и подлежит применению срок исковой давности в один год. Поскольку о нарушении права истец должен был узнать с момента заключения договора, то есть с 27.10.2014, то срок исковой давности для оспоримой сделки истек 27.10.2015. Вместе с тем, иск предъявлен 22.03.2016 и суд первой инстанции должен был отказать истцу в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик так же исходит из того, что с даты публичного информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка (29.05.2013) до даты издания постановление о предоставлении земельного участка (11.08.2014) прошло более года. Действующим законодательством не установлен срок между информированием населения о предстоящем предоставлении земельного участка и его фактическим предоставлением. Ответчик считает данный срок разумным для реализации гражданами и заинтересованными лицами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также для обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении земельного участка.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о том, что в соответствии пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать признания договора недействительным, поскольку принимал от ответчика исполнение по договору, что подтверждается представленным платежными поручениями. Ответчик полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы свидетельствуют о недобросовестности истца как арендодателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ответчик полагает, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов конкретных субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку оспариваемый договор не нарушает чьих-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также граждан и общества в целом, то не имеется оснований для признания его недействительной сделкой.

Ответчик, руководствуясь пунктом 70 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 256 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что на протяжении всего действия договора истец получает от него арендную плату за владение и пользование спорным участком, считает, что указанные действия давали основание другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды.

Ответчик также исходит из того, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку он считает сделку, заключенную с истцом оспоримой, и поэтому просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности равный одному году.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Прокурор, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. В судебном заседании представитель прокурора доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве прокурора на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон и прокурора, арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" согласовало акт выбора земельного участка под строительство N 410 от 03.12.2013. Согласно акту выбран земельный участок, расположенный по адресу: г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, в районе дома 42 площадью 8100 кв.м. (примерно) (т.1 л.д.44).

Исполкомом города Набережные Челны 04.12.2013 в газете "Челнинские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 8100 кв.м. под офисные и складские помещения по ул.Машиностроительная (т.1 л.д.47).

Распоряжением Исполкома города Набережные Челны N 1007-р от 27.12.2013 предварительно согласовано обществу с ограниченной ответственностью ЕвроГруп 2" (ИНН 1650269730) из земель населенных пунктов (городских земель) место размещения офисных и складских помещений на земельном участке площадью 8100 кв.м., расположенном по адресу: г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, в районе д.42. Распоряжением утвержден акт выбора земельного участка N 410 от 03.12.2013 (т.1 л.д.43).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 4717 от 11.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" (ИНН 1650269730) предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 8100 кв.м. (кадастровый номер 16:52:040305:106) для строительства офисных и складских помещений по адресу: улица Машиностроительная, в районе д.42 (т.1 л.д.8).

Постановлением Исполкома города Набережные Челны N 5596 от 15.09.2014 в постановление Исполкома города Набережные Челны N 4717 от 11.08.2014 внесены изменения в связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" на ООО "Урман" (т.1 л.д.9).

Исполкомом города Набережные Челны на основании постановлений N 4717 от 11.08.2014 и N 5596 от 15.09.2014 заключен с ООО "Урман" договор аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014, согласно которому ООО "Урман" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д.42, для строительства офисных и складских помещений (т.1 л.д.10-15).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2014.

Земельный участок передан ООО "Урман" по акту приема-передачи от 27.10.2014.

Исполком города Набережные Челны обратился в суд с иском о признании договора аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014, заключенного с ООО "Урман", недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что при заключении договора нарушен порядок предоставления земельного участка под строительство, установленный Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка ООО "Урман", предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д.42, предоставлен ООО "Урман" для строительства офисных и складских помещений с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, установлено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Согласно пункту 5 указанной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства.

Следовательно, население должно быть проинформировано о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков до оформления акта о выборе земельного участка. Однако, акт выбора земельного участка ООО "ЕвроГруп 2" оформлен до размещения Исполкомом г.Набережные Челны информации в газете о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 8100 кв.м. под офисные и складские помещения по ул.Машиностроительная.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м., расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.09.2007 (т.1 л.д.64-69).

Следовательно, указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет до предварительного согласования места размещения объектов ООО ЕвроГруп 2", тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату предоставления земельного участка, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, формирование земельного участка и его государственный кадастровый учет по заявке ООО "ЕвроГруп 2" и за его счет не проводились.

Принимая во внимание, что земельный участок, о предоставлении которого просило ООО "ЕвроГруп 2", на момент обращения был поставлен на кадастровый учет, его предоставление для строительства могло быть осуществлено только без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения о предоставлении земельного участка.

Указанный порядок предусматривал принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельного участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), публикацию сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов), проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускалась при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

При предоставлении земельного участка кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д. 42, ООО "Урман" указанные требования не были соблюдены.

Земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м был предоставлен в аренду для строительства офисных и складских помещений по адресу: г.Набережные Челны, улица Машиностроительная, в районе д.42 постановлением Исполкома города Набережные Челны N 4717 от 11.08.2014 непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГруп 2" (ИНН 1650269730) без публикации сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, договор аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014, согласно которому ООО "Урман" предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д.42, для строительства офисных и складских помещений, не соответствует требованиям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014, заключенный Исполкомом города Набережные Челны и ООО "Урман" нарушает требования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших на момент заключения договора, и посягает на права неограниченного круга лиц на участие в торгах по предоставлению земельного участка в аренду, данный договор является ничтожной сделкой.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является необоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения судом первой инстанции обжалуемого им решения о применении срока исковой давности не заявлял.

Однако, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014 с ООО "Урман" по ее исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Исполкома города Набережные Челны о признании договора аренды земельного участка N 4543-АЗ от 27.10.2014, заключенного с ООО "Урман", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права - статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Довод общества с ограниченной ответственностью "Парковое" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп 1"), подавшего в суд апелляционной инстанции заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что судом первой инстанции принято решение, затрагивающее права и законные интересы общества, является необоснованным.

Обжалуемое истцом решение суда первой инстанции и настоящее постановление права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Парковое" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп 1") в отношении земельного участка кадастровый номер 16:52:040305:106 площадью 8100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная, д.42, не затрагивают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года по делу N А65-6150/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Джим" (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева Е.А.Терентьев