Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 г. N 11АП-16117/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 11АП-16117/16

г. Самара

09 декабря 2016 г.

дело N А65-19452/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу N А65-19452/2016 (судья Бадретдинова А.Р.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третье лицо: Бочкарев Дмитрий Анатольевич, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 49 644,58 руб. страхового возмещения, 5010,30 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов на оценку, 43 177,35 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 571,79 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бочкарев Д.А.

Решением от 10.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что обращение об организации осмотра было направлено в страховую компанию 18.02.2016, заявление на выплату в страховую компанию по прямому возмещению убытков направлено 16.03.2016. Согласно ответного письма N А-23-03/2767 от 08.04.2016.

22.03.2016 после получения заявления о страховой выплате ЗАО "МАКС" направило в адрес собственника поврежденного транспортного средства Бочкареву ДА. телеграмму о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Однако, как следует из материалов дела 15.02.2016 между Бочкаревым ДА. и ООО "КоллекторСервис" заключён договор цессии N У243ВР (уступки права требования), согласно которого Бочкарев ДА. передал право требования невыплаченной части страхового возмещения.

Следовательно, страховая компания должна была уведомить о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр ООО "КоллекторСервис". Таким образом, страховая компания была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения осмотра, должных мер направленных на проведение осмотра страховой компанией поврежденного транспортного средства также не предпринималось. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175-037, государственный регистрационный знак К 855 УЕ, под управлением Бердиева С.Т., и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У 243 ВР, под управлением третьего лица.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0705856365.

Автогражданская ответственность виновника застрахована акционерным обществом страховая компания "Армеец" по полису ЕЕЕ N 0357219780.

По договору уступки от 15.02.2016 третье лицо уступило истцу права требования страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Потерпевшим 17.02.2016 заключены договоры оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно отчетам N 03032016-00093 и N 03032016-00093-УТС, составленным 09.03.2016, стоимость восстановительного ремонта составляет 49 644,58 руб., величина утраты товарной стоимости - 5010, 30 руб.. Расходы на оценку составили 25 000 руб.

В последующем истцом направлено в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 21.03.2016.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 28.04.2016, истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, расходы на оценку, неустойку, расходы на оплату услуг представителя.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 382, 388, 929, 931, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса). Законом об ОСАГО.

Обязанность выплаты страхового возмещения наступает у страховщика не во всех случаях повреждения застрахованного имущества, а только в случаях, указанных в договоре страхования в качестве страхового случая.

Порядок действий потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотрен пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, и заключается в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности с приложением соответствующих документов.

При этом согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в установленные сроки представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В пунктах 12 и 13 Закона об ОСАГО указано следующее. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Таким образом, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15.02.2016, осмотр транспортного средства состоялся 25.02.2016, отчет об оценке составлен 09.03.2016, а заявление о выплате страхового возмещения потерпевший направил посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком 21.03.2016.

Таким образом, истцом был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком в связи с намерением получить страховое возмещение ввиду наступившего страхового случая.

Истцом самостоятельно организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам осмотра транспортного средства составлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости и только после совершения этих действий истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Уведомление об осмотре, произведенное истцом в одностороннем порядке, не может считаться исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П. Тем более осмотр транспортного средства был осуществлен до подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дела представлена телеграмма об осмотре 25.02.2016 транспортного средства, однако ответчик в отзыве указывал на то, что он не был своевременно уведомлен об организации экспертизы (осмотра).

При этом из текста уведомления усматривается, что транспортное средство получило повреждения, которые исключают его предоставление по месту нахождения страховщика.

Однако данное обстоятельство не является исключением из установленного нормативными актами порядка взаимодействия страхователя и страховщика при намерении потерпевшего получить выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

Обозначенные повреждения транспортного средства приводят к иным последствиям, а именно, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на улице Парина, 1, города Казани, а из акта осмотра транспортного средства от 25.02.2016 усматривается, что осмотр транспортного средства проводился по адресу: г. Казань, ул. Московская, 22.

При этом в городе Казани имеется филиал ответчика (г. Казань, ул. Некрасова, д. 21).

В то же время ответчик, получив от истца заявление о выплате страхового возмещения, в письме от 08.04.2016 указал на нарушение порядка получения страхового возмещения в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии, сообщил, что им направлялись телеграмма третьему лицу для предоставления им транспортного средства, однако транспортное средство не было предоставлено. В этой связи просил согласовать новую дату и время осмотра транспортного средства.

В ответе на претензию истца ответчик в письме от 06.05.2016 указал, что транспортное средство на осмотр так и не было предоставлено, разъяснил, что после исполнения истцом указанной обязанности ответчик готов вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, из указанной переписки следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (направлены телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр), предлагал согласовать новую дату осмотра транспортного средства, однако потерпевший (истец) уклонился от исполнения указанной обязанности. Данная обязанность не исполнена до настоящего времени.

Как указано выше, истец с требованием о выплате страхового возмещения обратился к ответчику после проведения оценки.

Следовательно, нарушив требования Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами по делу отчеты независимого оценщика, в связи с не предоставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие страхового случая, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Отказ истцу во взыскании страхового возмещения не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило его возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В связи с отказом в иске в части взыскания страхового возмещения, суд также обоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 по делу N А65-19452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина