Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-1131/14

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А19-14853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" на определение арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по делу N А19-14853/2013 по иску Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Дзержинского ул, 36, А) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (ОГРН 1043801035300, ИНН 3808110916 664022, Иркутск Город, Коммунистическая Улица, 65, А, офис 34) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Восточно-Сибирское управление Минкультуры России (ОГРН 1083808012420 ИНН 3808183777 664025, Иркутская область, Иркутск город, 5-й Армии Улица, 2), Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области (ОГРН 1053808131068 ИНН 3808124637 664025, 664025, ул. 5-ой Армии, 2 г. Иркутск), Администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271 Иркутск Город, Ленина Улица, 14, 1), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613, 664007, Иркутск Город, Карла Либкнехта Улица, 47), (суд первой инстанции: Архипенко А.А)

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" с требованиями о признании самовольной постройкой построенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 здания и обязании его сноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Восточно-Сибирское управление Минкультуры России, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области, Министерство имущественных отношений Иркутской области, администрация города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за счет собственных средств снести самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 38:36:000034:16348, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 38, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0637.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда от 31.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения от 31.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2014 отказано.

ООО "ТрансАльянс", не согласившись с принятым определением, как необоснованным и незаконным, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что невозможность сохранения объекта культурного наследия при производстве работ по сносу здания является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю. Данное обстоятельство стало известно и в принципе могло стать известным, только после подготовки и соответствующем согласовании проектной документации по демонтажу здания и обеспечению сохранности объекта культурного наследия. Вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела является не столько сам факт возможного повреждения брандмауэрной стены, сколько невозможность проведения каких-либо мероприятий обеспечивающих её сохранение. Получив информацию из заключения ООО "Предприятие Иркут-Инвест", ООО "ТрансАльянс" не имело достаточных оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда. Указывает на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация города Иркутска представила отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обществом указано на выявленные техническими специалистами в процессе подготовки работ по демонтажу здания невозможность сохранности примыкающего объекта культурного наследия - федерального значения "Усадьба Бревнова", неотъемлемой частью которого является здание служб и брандмауэрная стена, что зафиксировано:

- в Заключении ООО "Предприятие Иркут-Инвест" по результатам визуального инженерно-технического освидетельствования объемно-планировочных решений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38; брандмауэрной 3 стены, расположенной на соседнем участке по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 от 26.08.2016 и дополнительными материалами к заключению (по запросу от 15.03.2017); - в Разделе 12. Обеспечение сохранности объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Бревнова", расположенного по улице Степана Разина, 40 в г. Иркутске и объекта культурного наследия регионального значения "Здание детского сада N 21", расположенного по улице Горького, 5-а в г. Иркутске при проведении работ по демонтажу здания, расположенного по улице Степана Разина, 38 в г. Иркутске.7 N 3/2017); - в Акте государственной историко-культурной экспертизы от 15.12.2016; - в письме от 06.03.2017 Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, согласившейся с выводами историко-культурной экспертизы о невозможности обеспечения сохранности объектов культурного наследия при проведении работ по демонтажу здания по ул. Степана Разина, 38.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:0637 по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38, площадью 589 кв.м. находится в границах зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), потому должен использоваться в соответствии с градостроительными регламентами, установленными для Охранной (объединённой) зоны объектов культурного наследия и Зоны строгого регулирования застройки 4-го типа.

В нарушение указанных требований часть спорной постройки (стена), примыкает к составным элементам объекта культурного наследия "Усадьба Бревнова", как-то: зданию служб и брандмауэрной стене, которые также являются объектами охраны, и расположены непосредственно в границах охранной (объединённой) зоны, что усматривается из представленной администрацией города части проектной документации ответчика.

В границах охранной (объединённой) зоны возведение новых зданий запрещено, а реконструкции подлежат только объекты культурного наследия.

Спорная постройка, как установлено уполномоченными государством органами охраны объектов культурного наследия, не относится к объектам культуры, и не соответствует и требованиям режимов Зоны строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности; - спорная постройка расположена по отношению к смежным объектам с нарушением требований противопожарных норм - при строительстве спорной постройкой ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния со смежными деревянными зданиями - объектами культуры и создается угроза их уничтожения, что недопустимо; - подлежащий реконструкции объект недвижимости - одноэтажное деревянное здание площадью 66.кв.м. был снесен (демонтирован) и волеизъявление ответчика изначально было направлено не на реконструкцию деревянного здания, а строительство нового объекта недвижимости в границах охранной (объединённой) зоны, где новое строительство запрещено. В настоящем деле, ответчик, действуя недобросовестно, получил разрешение в обход установленного законом порядка: под видом реконструкции приступив к новому строительству; - спорная постройка нарушает согласованные требования по охране брандмауэрной стены, предусмотренные Комплексным научным исследованием "Инженерное обследование строительных конструкций брандмауэрной стены, расположенной на границе участков С.Разина, д.38 и С.Разина, д.40 в г. Иркутске", ООО СРК "Маковец" и охранными обязательствами, спорная постройка по существу пристроена к брандмауэрной стене, и устранить допущенное нарушение возможно только посредством полного сноса постройки.

Исходя из установленных и не опровергнутых ответчиком фактов, суд сделал вывод о сносе самовольной постройке и отсутствии причин препятствующих ее сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, представленные заявителем сведения и выводы свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не отвечают признакам вновь открывшихся, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом установлено, что спорная постройка нарушает согласованные требования по охране брандмауэрной стены, предусмотренные Комплексным научным исследованием "Инженерное обследование строительных конструкций брандмауэрной стены, расположенной на границе участков С.Разина, д.38 и С.Разина, д.40 в г.Иркутске", ООО СРК "Маковец" и охранными обязательствами, спорная постройка по существу пристроена к брандмауэрной стене, и устранить допущенное нарушение возможно только посредством полного сноса постройки.

Ответчик знал и должен был знать в процессе рассмотрении настоящего дела о допущенном им нарушении - пристрое здания к брандмауэрной стене и возможных трудностях последующего сноса здания из-за допущенных при строительстве отступлений от требований органов по охране памятников.

Доказательств невозможности устранения допущенного нарушения только посредством полного сноса постройки не представлено.

Ответчик не рассмотрел совместно с другими участниками дела вопрос о возможности приведения спорной постройки в состояние, предусмотренное показателям, установленным в разрешении на строительство, сослался на постройку объекта по своим геометрическим размерам, соответствующим размерам, указанным в разрешении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически заявитель ссылается на доказательства о затруднительности сноса самовольной постройки, которые, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения суда от 31.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которыми представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для пересмотра решения арбитражного суда от 31.01.2014 по настоящему делу, ответчику стало известно не позднее 25 ноября 2016 года - с момента получения заключения ООО "Предприятие Иркут- Инвест" по результатам визуального инженерно-технического освидетельствования объемно-планировочных решений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38; брандмауэрной стены, расположенной на соседнем участке по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 38 от 26.08.2016, выполненного в августе 2016 года.

Из материалов дела следует, что заявление подано обществом в марте 2017 года, то есть после истечения предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2017 года по делу N А19-14853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев