Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8709/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А60-12038/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 мая 2017 года,

принятое судьей О.В.Лесковец

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12038/2017

по иску ООО Охранное предприятие "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (ОГРН 1026605227054, ИНН 6661077691)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Рыцарь" (далее - ООО ОП "Рыцарь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001" (далее - ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001") о взыскании 132 083 руб. 93 коп. неустойки по договору от 08.04.2015 N 19/2015 о сторожевой охране, начисленной за период с 23.03.2016 по 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 963 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренный в договоре процент неустойки является явно завышенным. Указывает на значительность размера неустойки по отношению к сумме основного долга. Ссылается также на тяжелое экономическое положение ответчика и проблемы в расчетах с контрагентами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП "Рыцарь" (далее - исполнитель) и ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" (далее - заказчик) заключен договор N 19/2015 от 08.04.2015 о сторожевой охране (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: Щебеночно-дробильный завод "Северный", расположенный по адресу: г. Качканар, промзона, 6 участок, а заказчик обязался оплатить услуги по охране объекта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату или несвоевременную оплату услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель имеет право письменно потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг ООО ОП "Рыцарь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" о взыскании 374 473 руб. 68 коп., из которых: 342 186 руб. 37 коп. основного долга по указанному договору и 32 287 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2015 по 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-55524/2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" в пользу ООО ОП "Рыцарь" взыскано 465 617 руб. 90 коп., в том числе: долг в сумме 342 186 руб. 37 коп. и неустойка в сумме 123 431 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 489 руб. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что денежные средства по указанному решению арбитражного суда поступили на счет ООО ОП "Рыцарь" со счета судебных приставов лишь 24.10.2016 по платежному поручению N 712511, в связи с чем истец направил ответчику требование об уплате неустойки за период до фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 23.03.2015 по 01.10.2016 в размере 132 083 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из преюдициального значения судебного акта по ранее рассмотренному делу, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства до фактической уплаты долга, то неустойка по день фактической оплаты долга взыскана судом первой инстанции правомерно.

Данные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о явном завышении предусмотренной договором неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за неоплату или несвоевременную оплату услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель имеет право письменно потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Учитывая, что факт просрочки в оплате услуг материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, в отсутствие возражений ответчика по расчету истца, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за заявленный период в сумме 123 431 руб. 53 коп.

Ссылка апеллянта на то, что общая сумма неустойки по договору получается 255 515 руб. 46 коп. при сумме основного долга в размере 342 186 руб. 37 коп. не может быть принята во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, с учетом периода просрочки и длительности неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в том числе, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которое своевременно ответчиком не исполнено. Длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Сам по себе факт превышения предусмотренного договором процента неустойки над средними ставками кредитования предприятий малого бизнеса, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но не предпринял никаких действий по урегулированию размера неустойки в договоре. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с целью изменить размер договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик подписал с истцом договор с условиями пункта 5.6 договора о неустойке в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном сторонами размере в случае просрочки оплаты оказанных услуг, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на предотвращение со своей стороны неисполнения обязательств и нарушения сроков, предусмотренных договором.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что в настоящее время у ответчика сформировалось тяжелое экономическое положение и существуют проблемы в расчетах с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем приведенные ответчиком обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не относятся к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден. Таким образом, оснований для признания выводов арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу N А60-12038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина