Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-18815/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-18815/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-25273/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Подкорытовой Ирины Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу N А60-25273/2014

по иску Северухиной Ольги Александровны

к Подкорытовой Ирине Анатольевне,

третьи лица: межрайонная ИФНС N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802), ООО "Сириус" (ОГРН 1069617010759, ИНН 6617012310)

о взыскании убытков и исключении из числа участников общества,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-18815/2016(1)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года подана согласно оттиску календарного штемпеля нарочно 21 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 12 сентября 2014 года истек 12 октября 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой Подкорытова Ирина Анатольевна обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не была извещена о судебном процессе.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Судебные извещения, адресованные гражданам, направляются арбитражным судом по месту его жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 19 июня 2014 года направлялись ответчику по месту жительства, указанному в нотариально заверенном заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице (л.д. 6-12 т. 3).

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Также, копия решения арбитражного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А60-25273/2014 направлялась ответчику по адресу места жительства.

Кроме того, текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 15 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

Ненадлежащая организация гражданином получения по его адресу корреспонденции является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия своей деятельности должен нести ответчик.

Использование для проживания ответчиком временно жилого помещения по иному адресу не освобождает от обязанности по обеспечению получения корреспонденции по месту его жительства. При этом из представленной копии договора найма жилого помещения от 01.04.2014 не следует, что указанный в договоре адрес можно считать местом жительства ответчика в смысле ст. 20 ГК РФ, поскольку из указанного договора невозможно установить срок на который передано в найм жилое помещение, оригинал договора суду не представлен. Также по указанным причинам невозможно сделать вывод о том, что ответчик на дату направления определения о принятии искового заявления от 19.06.2014 проживал в указанной в договоре квартире. В связи с изложенным ссылки на договор коммерческого найма от 01.04.2014 подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения, в удовлетворении ходатайства Подкорытовой Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Подкорытовой Ирины Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Подкорытовой Ирине Анатольевне.

3. Возвратить ответчику, Подкорытовой Ирине Анатольевне, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17 ноября 2016 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева