Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-11714/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

гор. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А49-475/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, принятое по делу N А49-475/2016 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (Мира пр., д. 11, Заречный гор., Пензенская область, 442960; ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" (Ленина ул., 23 - 67, Заречный гор., Пензенская область, 442963; ОГРН 1085838000599, ИНН 5838045841),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия жилищно - социального и коммунального хозяйства (Зеленая ул., д. 6, Заречный гор., Пензенская область, 442960)

о взыскании 2 753 871 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (исх. N 30 от 06 июня 2016 года), в котором просит произвести замену должника в исполнительном производстве с ООО "ЖСКХ" на МУП "ЖСКХ" в связи с наличием соглашения о переводе долга, а также отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 22558/16/58024-ИП от 23 мая 2016 года на время рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" о замене стороны исполнительного производства N 22558/16/58024-ИП от 23 мая 2016 года - должника ООО "ЖСКХ" на МУП "ЖСКХ" и отложении совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 22558/16/58024-ИП от 23 мая 2016 года оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЖСКХ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в исполнительном производстве N 22558/16/58024-ИП от 23 мая 2016 года произвести замену стороны исполнительного производства - должника с ООО "ЖСКХ" на МУП "ЖСКХ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 сентября 2016 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком определение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции определение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" о взыскании задолженности в сумме 2 753 871 руб. 64 коп. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 12ВК-268/2014 от 26 июня 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно - социального и коммунального хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2016 года суд исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно - производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно - производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" долг в сумме 2 753 871 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 769 руб.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 26 апреля 2016 года. Выдан исполнительный лист серии ФС N 007105916.

07 июня 2016 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление ООО "ЖСКХ" о замене стороны в исполнительном производстве (исх. N 30 от 06 июня 2016 года), в котором ООО "ЖСКХ" просит произвести замену должника в исполнительном производстве с ООО "ЖСКХ" на МУП "ЖСКХ" в связи с наличием соглашения о переводе долга, а также отложить совершение исполнительных действий по исполнительному производству N 22558/16/58024-ИП от 23 мая 2016 года на время рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обосновывая определение, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения между ООО "ЖСКХ" и МУП "ЖСКХ" в установленном законом порядке соглашения о переводе и / или наличия иных оснований для осуществления замены стороны в исполнительном производстве ООО "ЖСКХ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что между сторонами не было заключено соглашение о переводе долга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

23 мая 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 007105916 судебным приставом- исполнителем Зареченского ГОСП ФССП России по Пензенской области в отношении ООО "ЖСКХ" возбуждено исполнительное производство N 22558/16/58024-ИП.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывает ООО "ЖСКХ" в обоснование заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а также и в апелляционной жалобе, между ООО "ЖСКХ" и МУП "ЖСКХ" заключен договор обслуживания многоквартирных домов от 23 декабря 2010 года, подпункт 3.4.5 которого (в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2014 года) возлагает ответственность за превышение объема поставляемых истцом коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и определенных исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, на МУП "ЖСКХ". По мнению заявителя, положения данного договора являются соглашением о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга применяются правила статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленный договор от 23 декабря 2010 года обслуживания многоквартирных домов является договором возмездного оказания услуг, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 Договора является оказание услуг МУП "ЖСКХ" по управлению многоквартирными жилыми домами (Приложение N 1-перечень многоквартирных жилых домов), оказание МУП "ЖСКХ" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, оказание МУП "ЖСКХ" услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пределах денежных средств, собранных с собственников помещений и сметы на проведение капитального ремонта.

Подпунктом 3.4.5 Договора, внесенным в текст Договора дополнительным соглашением от 21 апреля 2014 года, установлено право Заказчика (ООО "ЖСКХ") удержать денежные средства у Исполнителя (МУП "ЖСКХ") на оплату разницы в пользу ресурсоснабжающей организации в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Между тем, данное условие, а также текст Договора в целом при его буквальном толковании не свидетельствуют о том, что между ООО "ЖСКХ" и МУП "ЖСКХ" достигнуто соглашение о переводе долга.

Кроме того, Договор, а также дополнительное соглашение к нему были заключены между ООО "ЖСКХ" и МУП "ЖСКХ" задолго до вынесения решения по делу N А49-475/2016, однако при рассмотрении дела судом первом инстанции заявитель не заявлял возражений против удовлетворения исковых требований по причине того, что он является ненадлежащим ответчиком по иску. Принятое решение ООО "ЖСКХ" не оспаривалось.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил положенные в основу заявления о замене стороны в исполнительном производстве доводы заявителя как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенного Договора, а также направленные на пересмотр принятого Решения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательства заключения между ООО "ЖСКХ" и МУП "ЖСКХ" в установленном законом порядке соглашения о переводе и/или наличия иных оснований для осуществления замены стороны в исполнительном производстве ООО "ЖСКХ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО "ЖСКХ" об осуществлении процессуального правопреемства по делу N А49-475/2016 и замене стороны должника в исполнительном производстве не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, принятого по делу N А49-475/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, принятое по делу N А49-475/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖСКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина