Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-13828/16

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-22959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Горбачевой Алены Михайловны - представитель Гафурова В.Ф. по доверенности от 10.08.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Горбачевой Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-22959/2015 (судья Мингазов Л.М.) по заявлению конкурсного управляющего должника Галиуллина Р.Р. об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосттрубомонтаж" (ИНН 1660056957),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957), (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2016 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Галиуллина Рустема Ринатовича, об обязании передать копии документов руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 16 мая 2016 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на конкурсного управляющего должника Галиуллина Рустема Ринатовича, члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя бывшего руководителя ООО "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Горбачевой А.М. о прекращении производства по рассмотрению заявления. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд обязал бывшего руководителя ООО "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Горбачеву Алену Михайловну передать конкурсному управляющему ООО "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Галиуллину Рустему Ринатовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачева Алена Михайловна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 г. по делу N А65-22959/2015.

В доводах апелляционной жалобы Горбачева А.М. указывает на то, что поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления в отношении должника введено конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, производство по заявлению временного управляющего об обязании руководителя должника передать ему бухгалтерские и иные документы должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горбачевой Алены Михайловны поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.129 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2016 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлась Горбачева Алена Михайловна, соответственно, на нее возлагалась обязанность по обеспечению передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела 18 апреля 2016 года поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" Республика Татарстан г. Казань (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Галиуллина Рустема Ринатовича, об обязании передать копии документов руководителем должника.

11 июля 2016 года от конкурсного управляющего поступило письменное уточнение заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий в связи открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства просит истребовать у руководителя должника ООО "Мосттрубомонтаж" Горбачевой Алены Михайловны сведения и документы в отношении активов должника на сумму 64 502 000 руб., на дату введения процедуры конкурсного производства 16.05.2016 года согласно бухгалтерского баланса от 30.03.2016 г. а именно: Запасы - 2 867 000 руб. Дебиторская задолженность - 38 859 000 руб., прочих оборотных активов - 22 776 000 руб., истребовать документы по заявлению N 16-КП-16 от 15.04.2016 г. в оригиналах.

С учетом отсутствия возражений со стороны бывшего руководителя должника, судом первой инстанции уточнение конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания 11 августа 2016 года пояснил, что бывшим руководителем должника документы частично были переданы в связи, с чем заявил письменное уточнение заявления, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Горбачеву Алену Михайловну передать конкурсному управляющему ООО "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Галиуллину Рустему Ринатовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Судом уточнение конкурсного управляющего принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела временным, а также конкурсным управляющим в адрес Горбачевой Алены Михайловны были направлены уведомления о введении процедуры наблюдения в последующем после перехода на процедуру конкурсного производства.

Указанное уведомление также содержит требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела представлены следующие описи о передаче документов: опись документов, поступившая арбитражному управляющему 10.05.2016 г.; опись документов, поступившая арбитражному управляющему 14.05.2016 г. (содержит письмо N 23 с перечнем дебиторов); опись документов, поступившая арбитражному управляющему 20.05.2016 г.; опись документов N 27 от 06.06.16г., поступившая арбитражному управляющему 10.06.2016 г.; опись документов N 28 от 15.06.16г., поступившая арбитражному управляющему 20.06.2016 г.; опись документов N 29 от 24.06.16г., поступившая арбитражному управляющему 07.07.2016 г.; письмо N 31 от 11.07.16г. поступившее арбитражному управляющему 15.07.2016 г.

Исследовав представленные документы, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем не предоставлены следующие документы и сведения: Бухгалтерская отчетность за 2012,2013,2014 года, Кассовая книга за 2012, 2013, 2014, 2016 года, Авансовые отчеты за 2012,2013,2014,2015,2016 года, Архив по личному составу с момента регистрации юридического лица; Исполнительная документация по всем выполненным объектам за период с 2012 г. по 2016 гг.; Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: ООО "ГеоРесурс-плюс" на сумму 33 403 736,66 руб., ООО СК "Северный ветер" на сумму 150 000 руб.; ОАО "Генерирующая компания" на сумму 1 128 603,99 руб. ООО "Единство 21 век" на сумму 1413 496,20 руб.

ООО "ЧулманСпецСтрой" на сумму 350 000 руб., ООО "Капитал-Строй" на сумму 786 894,98 руб., имущество и документы по нему: Гидромолот MaxPower К 1500 Автомобиль УАЗ-390945, 2012г.в., г/н С039РЕ116; Полуприцеп бортовой МТМ 9330 Ml, 1999 г.в., г/н АР3756 16; Каток НАММ HD14VV, 2007 г.в.5 г/н 16 МК 4754; Экскаватор-погрузчик Амкадор 702Е, 2006 г.в., г/н 16 ОТ 9940; Экскаватор ЕК-14, 2004 г.в., 16 ТВ 7763. Инвертор сварочный; лебедка оплаченная 30.01.15г в сумме 90162 руб. запасы на сумму 211 832,06 руб. - ответвления dl020 в кол-ве 2 шт.; документацию по ООО "Партнер" (ИНН 1639050078) обосновывающую оплату платежным поручением от 05.03.15г. сумму в размере 2 500 000 руб. и 20.02.15г. в размере 1 000 000 руб. за консультационные услуги.; документы подтверждающие движение тмц (запасов), в том числе приходные документы, списание, перемещения на производство, перемещения по складам и пр.; документы, подтверждающие передачу запасов в сумме 2655167,94 руб. незавершенное производство по объекту: ж/к "Салават купере"; расшифровку по строке "Прочие оборотные активы" в сумме 22776000 руб. с подтверждающими документами; сведения о задолженности по заработной плате.

Документы по продаже (договора, акты, соглашения, оплату): ГАЗ-330252 Н376ТМ, 2011 г., а также документы по дебиторской задолженности ООО "Террастрой" переданы конкурсному управляющему в судебном заседании.

В обоснование заявления конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника исх N 80/1-КП-16 от 16.08.2016 г., по которым документы обосновывающие расходование денежных средств бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

С учетом частичной передачи ответчиком документов, конкурсный управляющий уточнил заявленное требование, которое судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель бывшего руководителя возражала против заявленного ходатайства об уточнении, просила прекратить производство по заявлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство представителя бывшего руководителя должника, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из норм действующего законодательства о банкротстве, процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двусторонней, то есть на временного или конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, на руководителя же должника, а также на временного, административного, внешнего управляющего должника возложена обязанность по выполнению законных требований лица, на которое решением суда возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, неисполнение которых может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов.

С учетом того, что конкурсный управляющий должника Галиуллин Р.Р. являлся ранее временным управляющим должника и является его правопреемником при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, смена процедуры банкротства не может свидетельствовать о наличии оснований для прекращения производства по данному заявлению с учетом уточнения, заявленного конкурсным управляющим после введения в отношении должника конкурсного производства и принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Формальное прекращение производства по рассмотрению заявления временного управляющего не препятствовало бы подаче конкурсным управляющим должника заявления об истребовании документации и материальных ценностей должника. Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, прекращение производства по рассмотрению заявления по формальным признакам привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушению законных прав кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя бывшего руководителя должника о прекращении производства по рассмотрению настоящего заявления, а доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении производства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Доказательства принятия бывшим руководителем мер по восстановлению документации отсутствуют, в том числе восстановления: бухгалтерской отчетности за 2012,2013,2014 года, кассовой книги за 2012, 2013, 2014; авансовых отчетов за 2012,2013,2014,2015 гг.; архива по личному составу с момента регистрации юридического лица; исполнительной документации по всем выполненным объектам за период с 2012 г. по 2016 гг.; первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность: ООО "ГеоРесурс-плюс" на сумму 33 403 736,66 руб., ООО СК "Северный ветер" на сумму 150 000 руб.; ОАО "Генерирующая компания" на сумму 1 128 603,99 руб., ООО "Единство 21 век" на сумму 1413 496,20 руб.(за исключением решения суда), ООО "ЧулманСпецСтрой" ( за исключением решений суда по договорам 3/08-2013, 2/07-13) на сумму 350 000 руб., ООО "Капитал-Строй" на сумму 786 894,98 руб.; документацию по ООО "Партнер" (ИНН 1639050078) обосновывающую оплату платежным поручением от 05.03.15г. сумму в размере 2 500 000 руб. и 20.02.15г. в размере 1 000 000 руб. за консультационные услуги.; документы подтверждающие движение ТМЦ (запасов), в том числе приходные документы, списание, перемещения на производство, перемещения по складам и пр.; документы, подтверждающие передачу запасов в сумме 2655167,94 руб. незавершенное производство по объекту: ж/к "Салават купере"; расшифровку по строке "Прочие оборотные активы" в сумме 22776000 руб. с подтверждающими документами; сведения о задолженности по заработной плате( за исключением за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г.)

Также представитель бывшего руководителя не представила доказательств, препятствующих передаче Горбачевой А.М. конкурсному управляющему должника следующего имущества должника и правоустанавливающих документов: Гидромолот MaxPower К 1500; Автомобиль УАЗ-390945, 2012г.в., г/н С039РЕ116 (за исключением договора лизинга); полуприцеп бортовой МТМ 9330 Ml, 1999 г.в., г/н АР3756 16; Каток НАММ HD14VV, 2007 г.в.5 г/н 16 МК 4754 (имущество находится в залоге); Экскаватор-погрузчик Амкадор 702Е, 2006 г.в., г/н 16 ОТ 9940; Экскаватор ЕК-14, 2004 г.в., 16 ТВ 7763; Инвертор сварочный; лебедка оплаченная 30.01.15г в сумме 90162 руб.; запасы на сумму 211 832,06 руб. - ответвления dl020 в кол-ве 2 шт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководитель должника не представил доказательств, подтверждающих исполнение требований закона, как и отсутствие у него истребуемых документов.

Исходя из вышесказанного, заявление об обязании бывшего руководителя ООО "Мосттрубомонтаж" (ОГРН 1021603617463, ИНН 1660056957) Горбачевой Алены Михайловны передать конкурсному управляющему Галиуллину Рустему Ринатовичу бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника подлежит удовлетворению с учетом принятых уточнений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, не препятствует дальнейшему движению дела. Возможность обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2013 года по делу N ВАС-1078/13.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная Горбачевой А. М. государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года по делу N А65-22959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горбачевой Алене Михайловне из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей согласно чек-ордеру от 02.09.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова