Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 13АП-6909/17

г. Санкт-Петербург

13 июня 2017 г.

Дело N А56-82530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кан В.Т. по доверенности от 07.06.2016 78 АБ 1041493

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: представитель Михайлова И.В. - Иванов А.Н. по доверенности от 21.02.2017 78 АБ 1466543

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6909/2017) Михайлова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-82530/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Наумова Игоря Михайловича

к ООО "Паллетра"

об обязании предоставить документы,

установил:

Наумов Игорь Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА" (далее - ответчик) об обязании предоставить для ознакомления подлинник решения N 1 участника ООО "ПАЛЛЕТРА" от 15.10.2015 в помещении исполнительного органа Общества.

Решением от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА" в лице единоличного исполнительного органа в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества - Наумову Игорю Михайловичу для ознакомления подлинный экземпляр решения N 1 ООО "ПАЛЛЕТРА" от 15.10.2015 в помещении исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТРА" по адресу: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина, д. 1ф, лит. А., пом. 8-Н.

Не согласившись с вынесенным решением, Михайлов Иван Владимирович (лицо, не участвующее в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить или отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Михайлов И.В. ссылался на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не указал единоличный исполнительный орган, который обязан предоставить решение N 1 участника ООО "ПАЛЛЕТРА" от 15.10.2015. По состоянию на 25.02.2016 генеральным директором общества являлся Конюшенный Дмитрий Сергеевич. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А56-24996/2016 было признано недействительным решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.10.2015 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 8157848599747 о смене генерального директора с Михайлова И.В. на Конюшенного Д.С.

В судебном заседании представитель Михайлова И.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, Истец является участником ООО "ПАЛЛЕТРА" и владеет 50% доли в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец 28.09.2016 в письменном виде направил по адресу местонахождения Общества требование о предоставлении документов о деятельности Общества в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование истца ответчиком исполнено не было. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества, которые не были исполнены Обществом в нарушение статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В случае отсутствия у Общества истребуемых документов, оно обязано направить участнику мотивированное сообщение о невозможности предоставления таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. С учетом изложенного, на основании статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование участника Общества о предоставлении ему документов обоснованно удовлетворено судом.

В части предоставления участнику общества - Наумову Игорю Михайловичу для ознакомления подлинного экземпляра решения N 1 участника ООО "ПАЛЛЕТРА" от 15.10.2015 решение суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается. Михайлов И.В. считает, что поскольку он является генеральным директором Общества, то в решении об обязании единоличного исполнительного органа ответчика предоставить документы его участнику, должен быть указан единоличный исполнительный орган, который обязан предоставить решение N 1 участнику ООО "ПАЛЛЕТРА" от 15.10.2015.

Однако, апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в отношении Общества, вне зависимости от того, кто исполняет обязанности его единоличного исполнительного органа на конкретный момент (на момент рассмотрения дела, исполнения решения суда и т.д.).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

При этом, независимо от того, кто выполняет функции единоличного исполнительного органа общества, право участника на получение информации должно быть реализовано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязанность по предоставлению истцу копий необходимых документов должна быть возложена непосредственно на ООО "ПАЛЛЕТРА", без указания в судебном акте на лицо, являющееся генеральным директором. Таким образом, Михайлов И.В. не может быть ответчиком по заявленному истцом требованию.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу чего, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-82530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов