Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-6499/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-10442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Крисанова 73": Мезин В.С., паспорт, доверенность от 03.03.2016;

от истца, с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов

от 23 июня 2016 года

по делу N А50-10442/2014,

вынесенное судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 59041768536)

к товариществу собственников жилья "Крисанова 73" (ОГРН 1065903004309, ИНН 5903018047)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Крисанова 73" (далее - ТСЖ "Крисанова 73", ответчик) о взыскании 62 021 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных в период с июня по декабрь 2012 года, 44 885 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Крисанова 73" в пользу ООО "ПСК" взыскано 13 217 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 520 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.6, л.д.62-67).

27 апреля 2016 года ТСЖ "Крисанова 73" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 008 руб. 00 коп. (т.6, л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2016 (резолютивная часть от 16.06.2016, судья А.А.Неклюдова) с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Крисанова 73" взыскано 52 001 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.6, л.д.110-115).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, апеллянт указал, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что инициирование процесса по настоящему делу произошло по вине ответчика, который злоупотребив правом, своевременно не исполнял обязанность по оплате тепловой энергии. Также, по мнению истца, ответчиком не доказана соразмерность сумм издержек со сложностью дела. ТСЖ "Крисанова 73" не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии в штате организации юристов, о необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2016 ООО "ПСК" представителя не направило.

Представитель ответчика, ТСЖ "Крисанова 73", в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проспект-С" (Исполнитель) и ТСЖ "Крисанова 73" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 97 от 02.06.2014, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги;

пункт 1.1.1 представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "ПСК" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело N А50-10442/2014);

пункт 1.1.2 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

пункт 1.1.3 в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора.

пункт 1.1.4 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу;

пункт 1.1.5 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

пункт 1.1.6 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу (т.6, л.д.81).

Пунктом 3.1.1 этого же договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг N 97 от 02.06.2014 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 7 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.3 договора установлено, что за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

05.11.2015 ТСЖ "Крисанова 73" и ООО "Проспект-С" подписан акт N 1276 (т.6, л.д.83), из которого следует, что в рамках договора N 97 от 02.06.2014 Исполнителем Заказчику оказаны услуги общей стоимостью 72 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 184 от 30.06.2014, N 208 от 30.07.2014, N 235 от 01.09.2014, N 262 от 30.09.2014, N 186 от 13.07.2015, N 307 от 13.12.2015, N 38 от 20.02.2016 (т.6, л.д.85-91) ТСЖ "Крисанова 73" перечислило ООО "Проспект-С" денежные средства в общей сумме 72 000 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ТСЖ "Крисанова 73" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 008 руб. 00 коп., исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований истца составил 5,44% от общей суммы исковых требований (т.6, л.д.81).

Принимая во внимание, что факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Крисанова 73" частично на сумму 52 001 руб. 77 коп., то есть пропорционально обоснованно заявленным истцом требованиям, учитывая размер исковых требований (62 021 руб. - основной долг + 44 885 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами) и частичную оплату долга в размере 135 560 руб. 49 коп., произведенную ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2015, исковые требования ООО "ПСК" удовлетворены частично.

Факт оказания представителем ТСЖ "Крисанова 73" юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг N 97 от 02.06.2014, актом оказанных услуг N 1276 от 05.11.2015, а также материалами дела.

Между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ТСЖ "Крисанова 73" услуг представителя в сумме 72 000 руб. 00 коп. подтвержден платежными поручениями N 184 от 30.06.2014, N 208 от 30.07.2014, N 235 от 01.09.2014, N 262 от 30.09.2014, N 186 от 13.07.2015, N 307 от 13.12.2015, N 38 от 20.02.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о непредставлении ответчиком доказательств отсутствия в штате организации юристов, необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов в суде.

Вопреки доводам жалобы, наличие в штате ответчика юриста, не лишает ТСЖ "Крисанова 73" права заключить договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, в штате ТСЖ "Крисанова 73" должность юриста отсутствует. Иного истцом не доказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ООО "ПСК" заявлено о чрезмерности заявленных ТСЖ "Крисанова 73" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Крисанова 73" представило справки ООО "Юридическая защита", ИП Зернина Н.В., в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг по делу N А50-10442/2014 составила от 70 000 руб. до 80 000 руб. (т.6, л.д.104-105).

Истец в обоснование довода о чрезмерности размера расходов надлежащих доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел принял во внимание, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, специфику рассматриваемого спора и не усмотрел оснований для признания заявленных ответчиком ко взысканию с истца расходов чрезмерными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что оплата части основного долга в размере 135 560 руб. 49 коп. произведена ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем судебные расходы подлежат исчислению с учетом суммы уточненных исковых требований а также суммы частичной оплаты ответчика, произведенной после обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСЖ "Крисанова 73" о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 001 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2016 года по делу N А50-10442/2014 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова