Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-9593/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-11482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года

по делу N А60-11482/2016,

принятое судьей Калашник С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертэк" (ИНН 6673252002, ОГРН 1116673020815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (ИНН 7202250800, ОГРН 1137232041836)

о взыскании предварительной оплаты, процентов по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертэк" (далее - истец, ООО "Интертэк") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, "ТЗМ") предварительной оплаты в сумме 611 260 рублей, процентов в сумме 9 448 рублей 05 копеек.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в ходе судебного заседания 24.05.2016 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, он просит взыскать с ответчика предварительную оплату в сумме 611 260 рублей, проценты в сумме 19 519 рублей 58 копеек с продолжением их начисления по день вынесения решения суда.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской

Федерации, уточнение требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года

по делу N А60-11482/2016 исковые требования (с учетом их уточнения) удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 630 779 рублей 58 копеек, в том числе уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме 611 260 рублей 00 копеек, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 24.05.2016 в сумме 19 519 рублей 58 копеек.

Данным решением с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 414 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания основного долга и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.10.2014 N РМ 058/10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями, являющимися приложениями и неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию за период январь 2014 года по ноябрь 2015 года, подписанному в двустороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в сумме 611 260 рублей 00 копеек.

ООО "Интертэк" и "ТЗМ" 10.12.2015 подписали соглашение о расторжении указанного выше договора с 10.12.2015.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора стороны договорились осуществить возврат денежных средств в сумме 611 260 рублей на расчетный счет покупателя в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами. Со стороны "ТЗМ" соглашение о расторжении договора подписано 17.12.2015.

ООО "Интертэк", ссылаясь на неисполнение "ТЗМ" обязательств по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, истцом соблюден.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что указанный выше договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворяя заявленные исковые требования в части основного долга арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ООО "Интертэк" на оставшуюся сумму в размере 611 260 рублей 00 копеек материалы дела не содержат. Установленный соглашением о расторжении договора от 10.12.2015 срок для возврата денежных средств не позднее 10 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами истек.

Поскольку истец предварительную оплату внес в полном объеме, продавец обязанность по передаче товара не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено, предварительная оплата в полном объеме не возвращена, Арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что требования о возврате денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что подписанный акт сверки со стороны ответчика свидетельствует о согласии последнего с заявленной суммой долга, в представленном истцом акте сверки не отражены произведенные ответчиком платежи на момент судебного заседания.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление направлено в адрес ответчика, с его содержанием он ознакомлен, в письмах от 08.04.2016 (л.д. 12), от 16.05.2016 (л.д. 21) ответчик ссылался на то, что им принимаются действия по заключению мирового соглашения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 (л.д. 17-19) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с подтверждением своих доводов, определением от 16.05.2016 (л.д. 32-34) ответчику предложено представить в суд пояснения относительно приведенных истцом сведений о заключении (подписании) соглашения о расторжении договора поставки от 10.12.2015, условиями которого предусмотрено обязательство вернуть денежные средства не позднее 10 банковских дней с момента подписания соглашения обеими сторонами, с указанием даты его подписания.

Ответчиком во исполнение указанных определений суда соответствующие отзыв и пояснения не представлены.

На основании ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства ответчиком арбитражным судом апелляционной инстанции трактуется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010 как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В апелляционной жалобе ответчик факт подписания акта сверки взаимных расчетов не опровергает. Данный документ в качестве доказательства оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 по делу N А60-11482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров