Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13990/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-16244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" - представитель Архипов А.А. (доверенность от 29.08.2016 N 636),

от закрытого акционерного общества "Регионснаб" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-16244/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Регионснаб" (ОГРН 1025001274473, ИНН 5009032800), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363), Самарская область, г.Новокуйбышевск,

о взыскании судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионснаб" (далее - истец, ЗАО "Регионснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - ответчик, ООО "НЗПМ") суммы основного долга в размере 50 070 889,76 руб. и пени в размере 5 007 088,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 исковое заявление ЗАО "Регионснаб" о взыскании с ООО "НЗМП" пени в размере 5 007 088,68 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО "НЗМП" в пользу ЗАО "Регионснаб" взыскан основной долг в размере 50 070 889,76 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Регионснаб" 28.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "НЗМП" судебных расходов в сумме 148 981,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 с ООО "НЗМП" в пользу ЗАО "Регионснаб" взысканы судебные расходы в сумме 130 844,56 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "НЗМП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-16244/2015 изменить путем уменьшения подлежащих взысканию с ООО "НЗМП" в пользу ЗАО "Регионснаб" судебных расходов до 57 726,80 руб.

Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО "Регионснаб" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "НЗМП" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регионснаб" просит взыскать с судебные расходы в размере 148 981,65 руб.

В подтверждение транспортных и почтовых расходов, ЗАО "Регионснаб" представлены чеки "Почты России", квитанции DHL, приказы о направления работников в командировки, квитанции об оплате пользованием легковым такси, посадочные талоны, железнодорожные билеты, квитанции об оплате за проживание в гостинице, авансовые отчеты, проанализировав которые, с учетом положения статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "НЗМП" в пользу ЗАО "Регионснаб" расходы на почтовые расходы, на авиаперелет и железнодорожный проезд, на оплату услуг такси, на проживание в гостинице и суточные в общей сумме 130 844,56 руб.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о неразумности взысканных расходов по использованию автомобильного транспорта, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Избранный ЗАО "Регионснаб" способ проезда находится в среднем ценовом диапазоне по оказанию услуг автобусным, железнодорожным транспортом. Расходы по проезду представителей являются разумными и не превышают их максимально возможный предел. При этом, у арбитражного суда не имеется оснований определять размер расходов исходя из их минимального предела.

Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что с учетом Постановления Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" сумма расходов истца на выплату суточных в размере 700 руб. является завышенной, несостоятельна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлены ограничения по возмещению расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., расходов по найму жилого помещения - в сумме 550 руб.

При этом данные ограничение касаются возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ЗАО "Регионснаб" такой организацией не является, поэтому указанное Постановление не подлежит применению.

Доказательства чрезмерности расходов на проживание ответчиком не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности расходов на проживание истца в гостинице у апелляционного суда отсутствуют основания признать данные расходы чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги такси являются необоснованными и неразумными.

Стоимость указанных услуг в заявленной сумме подтверждена материалами дела.

Использование услуг такси вызвано объективной необходимостью и явилось для представителей истца вынужденной мерой.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств наличия злоупотреблений со стороны истца ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НЗМП" по платежному поручению N 41089 от 13.09.2016 уплатило государственную пошлину в размере 2463 рубля, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2463 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2016 года по делу N А55-16244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2463 руб., уплаченную по платежному поручению от 13 сентября 2016 года N 41089.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова