Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КА-А40/11170-04 Расходы работодателей по повышению профессионального уровня работников освобождаются от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КА-А40/11170-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Киилто-Клей М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации N 17 по СВАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы) от 19.12.03 N 198 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.08.04 решение суда первой инстанции отменено, решение ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 198 от 19.12.03 о привлечении ООО "Киилто-Клей М" к налоговой ответственности признано незаконным, как несоответствующее ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", приказа Минобразования РФ N 1725. По мнению инспекции в данном случае речь идет не о повышении квалификации, а о получении второго высшего образования в сокращенные сроки в системе многоуровнего образования.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Киилто-Клей М" настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением от 19.12.03 N 198 ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы привлекла плательщика взносов - ООО "Киилто-Клей М" к ответственности на основании п. 1 ст. 122 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в невключении в базу для начисления страховых взносов стоимости оплаты обучения Яфасова Э.А., Голицына Д.Э. в Высшей школе бизнеса МГУ им. Ломоносова по договорам от 26.07.01 N 201/19006, от 16.07.02 N 202/00513 в размере ЕСН 161.783 руб., пени 36.580 руб. 97 коп., штрафа 32.356 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ООО "Киилто-Клей М" требование о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции, Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществленный обществом платеж за обучение Яфасова Э.А. и Голицына Д.Э. не является вознаграждением за их работу. Оплата произведена непосредственно учебному заведению. Обучение производилось в интересах работодателя и имело своей целью использование полученных знаний при выполнении трудовых обязанностей. Направление работников на обучение произведено после их назначения на должности начальника промышленного отдела продаж и начальника строительного отдела продаж. В связи с чем суд признал, что произведенные выплаты не являются вознаграждением работников, и на них правомерно не начислялись страховые взносы.

Апелляционная инстанция арбитражного суда исследовала имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дала им правовую оценку и пришла к правильному выводу по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 Трудового Кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ от налогообложения освобождаются выплаты в части расходов работодателей по повышению профессионального уровня работников.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все представляемые им блага являются оплатой труда.

Оценив условия и цели перечисления средств за обучение работников, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в данном случае произведенное обществом перечисление денежных средств не являлось вознаграждением работников за работу.

Довод жалобы о том, что доход получен Яфасовым Э.А. и Голицыным Д.Э. в натуральной форме, не принимается во внимание. Оплата их обучения производилась в интересах работодателя, личные интересы работников в данном случае отсутствовали и у них не образовывался доход в натуральной форме.

Утверждение в жалобе о том, что речь идет не о повышении квалификации, а о получении второго высшего образования, отклоняется. Пункт 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об образовании", на который ссылается налоговая инспекция, регламентирует вопросы профессиональной подготовки на производстве, которая является одним из способов повышения квалификации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года по делу N А40-2105/04-107-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.