Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14562/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны, - не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис", - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 04 августа 2016 года

по делу N А71-1338/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гафиевой Луары Альфатовны (ОГРНИП 306167401600052, ИНН 183002706337)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470),

третьи лица: Таблер Олег Федорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрация муниципального образования "Алнашский район",

о признании части железнодорожного тупика частью единого недвижимого комплекса,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гафиева Луара Альфатовна (далее - "истец", "предприниматель") обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - "ответчик", "общество") со следующими исковыми требованиями (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ):

- признать часть железнодорожного тупика протяженностью 207,3 п.м,, инв. N 2073, назначение: железнодорожного транспорта, лит.XIV, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, адрес объекта: Удмуртская Республика, Алнашский район, станция Алнаши, ул.Труда, 18, частью единого неделимого объекта, единого недвижимого комплекса, объединенных единым назначением - расходного склада нефтепродуктов, зарегистрированного на праве собственности за предпринимателем, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2006 года N 18-18-16/002/2006-110 и осуществить государственную регистрацию изменения путем дополнения: "часть железнодорожного тупика, протяженность 207,3 м, назначение: железнодорожного транспорта, лит.XIV" и выдать новое свидетельство о государственной регистрации с изменениями;

- признать незаконным владение и пользование обществом частью железнодорожного тупика протяженностью 207,3 п.м. инв. N 2073, назначение: железнодорожного транспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, адрес объекта: Удмуртская республика, Алнашский район, станция Алнаши, ул.Труда 18;

- обязать общество передать по акту приема-передачи предпринимателю часть железнодорожного тупика протяженностью 207,3 п.м.; инв. N 2073, назначение: железнодорожного транспорта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:01:017001:0097, адрес объекта: Удмуртская республика, Алнашский район, станция Алнаши, ул. Труда 18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таблер Олег Федорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрация муниципального образования "Алнашский район".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2016 года решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23.05.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 94 681 руб. 42 коп., в том числе на оплату услуг представителей - 70 000 руб., на проезд и проживание в связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций - 24 005 руб. 82 коп., почтовые расходы - 675 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 395 руб. 29 коп. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов на проживание, 675 руб. 60 коп. почтовых расходов - всего 84 070 руб. 89 коп.; в части взыскания расходов, связанных с питанием представителей, в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер взыскания в возмещение судебных издержек в пользу заявителя до 10 000 руб. В качестве оснований для снижения судебных расходов указывает недобросовестное поведение ответчика.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - "АПК РФ").

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера выплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 7 395 руб. 29 коп. транспортных расходов, 6 000 руб. расходов на проживание, 675 руб. 60 коп. почтовых расходов, непосредственной связи данных расходов с рассмотрением дела, а также из разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактически осуществленной представителем деятельности и с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные ответчиком и взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с судебным процессом и подлежат взысканию в пользу стороны, которая их понесла, со стороны, против которой принят судебный акт по существу спора.

Определяя критерий разумности пределов судебных расходов в настоящем деле, судом первой инстанции правомерно учтен объем проделанной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы, категория рассматриваемого спора. Чрезмерность размера судебных расходов истцом не доказана.

Исходя из категории спора, рассмотрения дела судами трех инстанции, количества судебных заседаний, объема материалов дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о недобросовестности поведения ответчика материалами дела не подтверждены, и оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 04 августа 2016 года по делу N А71-1338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин