Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 12АП-1891/17

г. Саратов

27 марта 2017 г.

Дело N А12-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-1104/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 14, ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, д. 12)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайка" (далее - ООО "УК "Чайка", заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области в части невнесения сведений об управлении многоквартирным домом N 10 а по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде ООО "УК "Чайка" в реестр лицензий Волгоградской области, как несоответствующее статьям 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области обжаловала их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А12-1104/2016 оставлены без изменения.

25 ноября 2016 года ООО "УК "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области судебных расходов в размере 68966 рублей.

Определением суда от 30.12.2016 с инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области в пользу ООО "УК "Чайка" взысканы судебные расходы, понесённые в рамках дела N А12-1104/2016 в размере 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "УК "Чайка" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 8 966 рублей, суд первой инстанции счёл необоснованным отнесение заявителем к судебным расходам по оплате услуг представителя расходов на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в указанной сумме.

ООО "УК "Чайка" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, инспекция государственного жилищного надзора по Волгоградской области обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 08 75293 9, N 410031 08 75294 6, N 410031 08 75295 3, N 410031 08 68610 4, N 410031 08 68611 1, N 410031 08 68612 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 и 22 февраля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Суд первой инстанции неверно определил сумму судебных расходов, подлежащих распределению, необоснованно исключив из неё сумму налога на доходы физических лиц, уплаченную за представителя. Кроме того, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с учётом критерия разумности заявленная к взысканию сумма подлежит снижению.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 8 966 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при выплате вознаграждения представителям налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода. Уплата налога за счёт средств налоговых агентов не допускается. Удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае расходами ООО "УК "Чайка".

Из материалов дел видно, что ООО "УК "Чайка" (Заказчик) заключило со Щедриной Татьяной Валентиновной (Исполнитель) договор б/н от 17.01.2016 (т.2 л.д.86-89), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по поручению Заказчика оказывать юридические услуги в объёме, на условиях и за плату, предусмотренные настоящий договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в сумме 68966 рублей, с учетом НДФЛ. Факт оказанных услуг подтверждён актом выполненных работ от 10.11.2016 (т.2 л.д.89).

Оплата услуг по договору подтверждена платёжным поручением от 16.11.2016 N 1130 на сумму 60 000 рублей (т.2 л.д.94). Платёжным поручением от 16.11.2016 N 1129 на сумму 8966 рублей ООО "УК "Чайка" в бюджет уплачен НДФЛ за Щедрину Татьяну Валентиновну по договору от 17.01.2016 (т.2 л.д.93).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ООО "УК "Чайка" расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объём оказанных услуг, счёл разумной сумму понесённых заявителем судебных расходов в размере 60 000 рублей, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания 8 699 рублей, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченный ООО "УК "Чайка" налог на доходы физических лиц не может быть признан судебными расходами заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Щедрина Т.В. по договору оказания услуг от 17.01.2016 подготовила и подала заявление о признании незаконным бездействия инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области, участвовала в предварительном, повторном предварительном и судебном заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области, знакомилась с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции. Щедриной Т.В. подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области по настоящему делу. В судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель ООО "УК "Чайка" не участвовал.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, оформлены в надлежащем порядке и приняты ООО "УК "Чайка" по акту выполненных работ от 10.11.2016 в полном объёме без каких-либо возражений со стороны заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ООО "УК "Чайка" подтвердило факт оказания услуг их размер и оплату в полном объёме.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату НДФЛ.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьёй производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Щедрина Т.В. не является индивидуальным предпринимателем, НДФЛ, включённый в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию обществом, как налоговым агентом, с доходов исполнителя по договору от 17.01.2016 и перечислению в бюджет.

Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что расходы ООО "УК "Чайка" на уплату в бюджет НДФЛ за Щедрину Т.В. в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками как расходы на оплату услуг представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд считает, что с учётом представленных ООО "УК "Чайка" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что представитель заявителя Щедрина Т.В. подготовила материалы и обратилась с заявлением о признании бездействия г инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области незаконным в Арбитражный суд Волгоградской области.

17 февраля 2016 года участвовала в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области. 11 марта 2016 года представитель ООО "УК "Чайка" принимал участие в повторном предварительном и судебном заседании.

17 марта 2016 года Щедрина Т.В. знакомилась с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции.

24 марта 2016 года представитель заявителя принимала участие в судебном заседании, по результатам которого принято решение.

Щедриной Т.В. подготовлено и направлено в суд апелляционной инстанции возражение на апелляционную жалобу по делу и ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Кроме того, представителем ООО "УК "Чайка" подготовлен отзыв на кассационную жалобу по делу и представлен в арбитражный суд кассационной инстанции.

В судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции представитель ООО "УК "Чайка" не участвовал.

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения непосредственное участие представителя в трёх судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и является типовым, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы и повышенных временных затрат для изучения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является обоснованной и разумной. Во взыскании остальной части заявленных к взысканию расходов следует отказать.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ООО УК "Чайка" о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о судебных расходах от 30 декабря 2016 года по делу N А12-1104/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина