Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-9376/17

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-87897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Белый В.С. - решение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9376/2017) ООО "НОЧНОЕ ТАКСИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87897/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "Либерти Страхование"

к ООО "НОЧНОЕ ТАКСИ"

о взыскании 66 792, 81 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Либерти Страхование" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 79а,лит.А, ОГРН: 1027810229150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЧНОЕ ТАКСИ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб. д 5/2, оф 150, ОГРН: 1117847299987; далее - ответчик) о взыскании 66.792 руб. 81 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 02.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласивши с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Определением суда от 24.05.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 14.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2013 произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен н/з А 008 ОЕ 178 под управлением Симанович М.С., принадлежащего ему же, автомобиля Хундай н/з Р 457 ТА 47 под управлением Невзорова А.А., принадлежащего ему же, автомобиля Мазда 6 н/з С 574 КА 60 под управлением Мисюрина СВ., принадлежащего ему же, и автомобиля Порше н/з В 013 PC 178 под управлением Астафьева И.В., принадлежащего ООО "Ночное Такси".

Согласно Постановлению ОГИБДД Фрунзенского р-на дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Астафьевым И.В. Правил дорожного движения. А56-87897/2014

Автомобиль Ситроен н/з А 008 ОЕ 178 на момент ДТП был застрахован по страховому полису N 361-78-161736-13, в том числе по риску "Ущерб" в "Либерти Страхование" (ОАО).

Гражданская ответственность собственника Порше н/з В 013 PC 178, на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование", которое возместило истцу 4.858 руб. 44 коп. ущерба.

На основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения и страхового акта N 95582/2013 от 08.11.2013 было выплачено страховое возмещение в размере 76.014 руб. 97 коп.,что подтверждается платежным поручением N 35802 от 12.11.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно представленного истцом в материалы дела Акта осмотра ТС N 3320 от 18.09.2013 с учетом износа составила 71.651 руб. 25 коп.

Таким образом, неоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 66.792 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности требований страховой компании и правильности произведенного ею расчета ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования и подлежащего взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан работник ответчика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Поскольку действия работника ООО "НОЧНОЕ ТАКСИ" находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для застрахованного имущества, лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ООО "ЦБИ", которое обязано возместить истцу причиненные ему убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 66 792 руб. 81 коп. ущерба.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу N А56-87897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ночное такси" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев