Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А65-8988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-8988/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик, АО "Страховое общество "Талисман") о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 100 руб., расходов по определению размера ущерба 19 500 руб., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Решением от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" взыскано страховое возмещение в размере 36 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 4220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено, что подтверждено ответчиком представленными в материалы дела платежными поручениями и реестрами, подтверждающими факт оплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.01.2016 по адресу: г.Самара, Московское шоссе 228, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак Т915КХ 116, под управлением Латыпова И.М. и транспортного средства Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак М661ММ 75, под управлением Мельниковой М.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Granta государственный регистрационный знак Т915КХ 116.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016, составленном владельцами транспортных средств (л.д.13-15) Мельникова М.М. признала вину в совершении указанного столкновения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ N 0710230644.

Ответчик факт страхования гражданской ответственности Латыпова И.М. по указанному полису не опровергнул.

26.01.2016 между Латыповым И.М. (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N САМ00245/ЦПР-16, по условиям которого было передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2016.

27.01.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о состоявшейся уступке права требования.

Для определения стоимости права требования страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) потерпевший обратился к независимому оценщику ООО "Независимая экспертная компания". Расходы по оценке составили 19 500 руб., что подтверждено платежным поручением N 5653 от 26.02.2016 (л.д.48).

Согласно экспертному заключению N 8106 (л.д.36-47) стоимость восстановительного ремонта составила 36 100 руб. (с учетом износа).

Истец обратился ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако ответчик в установленный законом срок выплату не произвел.

26.03.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив договор цессии, суд первой инстанции признал его соответствующим действующему законодательству.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 940, 963, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Факт причинения убытков застрахованному имуществу и его размер в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что страховое возмещение истцу выплачено, в подтверждение чего сослался на платежные поручения N 6221 от 31.03.2016, N 6939 от 11.04.2016.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что в обоснование платежа в представленных платежных поручениях указано "за почтовые переводы, получатель - УФПС "Татарстан почтасы" - филиал ФГУП "Почта России".

Определением от 13.07.2016 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства выплаты страхового возмещения, материалы выплатного дела, переписку сторон с доказательствами направления (вручения) адресату. Указанное определение ответчиком не было исполнено.

Учитывая, что ответчик документально не опроверг доводы истца, ходатайство о назначении экспертизы дл определения размера причиненного ущерба не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных требований в части причиненного ущерба в размере 36 100 руб. истцом доказан.

Требование истца о возмещении 19 500 руб. расходов по оценке судом первой инстанции, в силу статьи 15 ГК РФ, обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

В данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены.

Материалами дела не подтверждена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что риск возникновения расходов по самостоятельной оценке в размере 19 500 руб. и связанных с нм расходов, несет истец.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг N САМ/00245/Цпр-16/1 от 28.01.2016, платежным поручением N 3870 от 12.02.2016 на сумму 6500 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя. Из материалов дела следует, что спор рассмотрен в общем порядке с участием представителей истца в судебных заседаниях 13.07.2016, 10.08.2016. При этом, суд учел характер и категорию спора, объем и сложность выполненной представителем истца работы, объем собранных по делу доказательств.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере, с учетом пропорциональности распределения судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлялись в суд первой инстанции, были исследованы и оценены правильно.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами не являются, повторно не исследуются и возвращаются ответчику.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу N А65-8988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина