Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11857/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - взыскание государственной пошлины - упрощенное производство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11857/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-24770/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года по делу N А60-24770/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 78 781 руб. 07 коп., в том числе долга по договорам аренды земельных участков в общем размере 65 527 руб. 36 коп., в том числе по договору N N 5-2417 от 05.08.2013 в сумме 35 050 руб. 40 коп., по договору N 5-2437 от 10.10.2014 в сумме 30 476 руб. 96 коп. и мер ответственности в общем размере 13 253 руб. 71 коп., в том числе договору аренды земельного участка N5-2417 от 05.08.2013 в сумме 10 076 руб. 04 коп. за период с 11.10.2013 по 29.04.2016, договору аренды земельного участкаN 5-2437 от 10.10.2014 в сумме 3 177 руб. 67 коп. за период с 11.12.2014 по 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

До начала судебного разбирательства от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что заявителю известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.

Судом отказ ответчика от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-24770/2016 подлежит прекращению.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, оснований для ее возврата плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-24770/2016.

Производство по апелляционной жалобе ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", прекратить.

Определение может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова