Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 11АП-14544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2017 г. N Ф06-19105/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 ноября 2016 г.

Дело N А65-24998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Кравченко Г.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-24998/2014 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Каландарова Алексея Абдуллаевича, Самарская область, г. Сызрань,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Астрея", Республика Татарстан, г. Казань,

к Кравченко Гульнаре Мидхатовне, Республика Татарстан, г. Елабуга,

с участием третьих лиц:

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих",

страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Москва,

о взыскании 243 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каландаров Алексей Абдуллаевич, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическое Агентство "Астрея" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Кравченко Гульнары Мидхатовны убытков в размере 243 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-24998/2014 удовлетворены исковые требования, с Кравченко Г.М. в пользу Каландарова А.А. взыскано 228 000 рублей убытков, 7 560 рублей расходов по госпошлине и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; в пользу ООО "Юридическое Агентство "Астрея" взыскано 15 000 рублей убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения; распределена государственная пошлина.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 08 октября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Кравченко Г.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-24998/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-24998/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявителем не представлено доказательств открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко Г.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года отменить, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-19205/2015 выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей, что не было известно заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Кравченко Г.М. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Каландаров А.А., ООО "Юридическое Агентство "Астрея" представили отзывы на жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-24998/2014 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Кодекса устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Кравченко Г.М. сослалась на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016 по делу N А65-19205/2015, которым выявлена и установлена календарная очередность текущих платежей, что не было известно заявителю. Заявитель указывает, что ответчиком нарушена очередность перед Имамовым И.А., исполнявшим обязанности временного управляющего в сумме 243 000 рублей. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Соколовой С.А. и Каландаровым А.А., вступившие в должность после Имамова И.А., произошло нарушение очередности по оплате текущих платежей первой очереди, определенной перед Имамовым И.А. Заявитель также указывает, что данная сумма в 243 000 рублей полагается к взысканию в пользу Имамова И.А., но данный факт был скрыт истцами. Кроме того, заявитель указала на то, что зная данные обстоятельства и имея задолженность перед исполнявшим обязанности временного и конкурсного управляющего Имамовым И.А. в сумме 429 717 руб., истцы возражали против вступления Имамова И.А. в дело в качестве третьего лица, что имело решающее значение при рассмотрении дела и, как следствие, повлекло неправильное вынесение решения судом от 07.04.2015 по делу А65-24998/2014.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Имамов И.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, заявил о вступлении в дело N А65-24998/2014 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о взыскании с Кравченко Г.М. в пользу арбитражного управляющего Имамова И.А. 243 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о вступлении арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в рамках дела N А65-24998/2014 оставлено без изменения; судебный акт вступил в законную силу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предмет требований у истцов - Каландарова А.А., ООО "ЮА "Астрея" и арбитражного управляющего ИП Имамова И.А. к Кравченко Г.М. по своей правовой природе не совпадает, следовательно, процессуальная целесообразность совместного рассмотрения требований истцов и третьего лица отсутствует.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2016 года по делу N А65-19205/2015 исковые требования арбитражного управляющего Имамова И.А. удовлетворены, с Кравченко Г. М. в пользу Имамова И. А. взыскано 243 000 руб. убытков, 7.860 руб. расходов в возмещении госпошлины.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что обстоятельства, на которые ссылается Кравченко Г.М., были известны на момент вынесения решения от 07.04.2015 по делу N А65-24998/2014 как самому заявителю, так и суду, а также лицам, участвующим в деле, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года по делу N А65-24998/2014 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Имамова И.А. о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 об оставлении определения арбитражного суда от 02 апреля 2015 года без изменения.

Кроме того, судом в рамках дела N А65-19205/2015 установлено, что Кравченко Г.М., как конкурсному управляющему должника было известно о судебных актах по делу N А65-12209/2009, которыми Имамов И.А. утвержден временным, а затем конкурсным управляющим должника.

Согласно указанным определениям и Закону о банкротстве ежемесячный размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен в 30 000 рублей.

Следовательно, ответчику было известно о необходимости погашения задолженности перед Имамовым И.А. за период его деятельности.

Данное обстоятельство также подтверждается отметкой об ознакомлении Кравченко Г.М. с материалами дела N А65-12209/2009, с томом N 5, в котором имеет место быть отчет Имамова И.А. от 26 июня 2010 года о ходе проведения конкурсного производства, в котором указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства (абзацы 6-9 стр. 5 решения суда от 01.04.2016 по делу NА65-19205/2015).

Указанный судебный акт свидетельствует о том, что обстоятельства, на которые Кравченко Г.М. ссылается как на вновь открывшиеся, были ей известны еще в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-12209/2009, производство по которому прекращено 06 сентября 2013 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцы скрывали наличие задолженности перед Имамовым И.А., признается несостоятельной, и опровергается материалами дела N А65-24998/2014, при рассмотрении которого было установлено наличие задолженности перед Имамовым И.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлены доказательства открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Кравченко Г.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А65-24998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева