Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15735/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-25591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-25591/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амплис" (ОГРН 1116673002148, ИНН 6673230464)

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амплис" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 5 484 538 руб. 20 коп., из которых 72 662,04 евро - задолженность за поставленный товар по договору N 839-10-1/15/ОМТС КС от 20.08.2015 г., 995,47 евро - пени.

Решением от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амплис" взыскан основной долг в размере 72 662 евро 04 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты, пени в размере 995 евро 47 евро центов в рублях Российской Федерации по курсу евро за российский рубль, установленному Банком России на дату фактической оплаты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 50 423 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Ответчик с принятым по делу N А60-25591/2016 решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом, именуемым по договору поставщик, и ответчиком, именуемым по договору покупатель, заключен договор поставки N 839-10-1/15/ОМТС КС от 20.08.2015 (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязался поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1.).

В спецификации N 1 от 20.08.2015 г. к договору поставки N 839-10-1/15/ОМТС КС стороны согласовали - наименование, количество, цену товара в евро, срок поставки, срок оплаты товара.

Стоимость продукции согласно вышеуказанной спецификации составила 72662, 04 евро, с учетом НДС, и учетом транспортных расходов до склада покупателя.

Согласно п. 4 спецификации цена на продукцию, поставляемую по спецификации, установлена в евро, является фиксированной и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии со спецификацией N 1 от 20.08.2015 г. в адрес ответчика по товарной накладной N 59 от 02.12.2015 г. был поставлен товар.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по его оплате.

В соответствии с п. 5 спецификации N 1 от 20.08.2015 г. расчеты за товар осуществляются на основании выставленного поставщиком счета на оплату в размере 100% от стоимости поставленного товара, в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара и подписанной накладной. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 72 662 евро 04 евро центов.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 26.04.2016, подписанным и скрепленными печатями истца и ответчика, последний признал долг перед истцом по Спецификации N 1 от 20.08.2015 в размере 72 662,04 евро.

Гарантийными письмами от 01.02.2016, от 09.03.2016 ответчик сообщал даты погашения задолженности по спецификации N 1 к договору поставки N 839-10-1/15/ОМТС КС от 20.08.2015.

Также сторонами был оформлен акт передачи оборудования и документации от 02.12.2015 г. к договору N 839-10-1/15/ОМТС КС от 20.08.2015.

Принимая во внимание то, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности в заявленном размере; при этом он руководствовался ст. 307, п. 1. ст. 486, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спецификации N 1 от 20.08.2015 к договору N 839-10-1/15/ОМТС КС стороны правомерно договорились о том, что стоимость согласована в евро и оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, взыскание задолженности должно производиться в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате (аналогичная позиция отражена в п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

Принимая во внимание, что согласно п. 9.3. договора от 20.08.2015 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара, и учитывая положения п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени, в размере 995 евро 47 евро центов, начисленные за период с 07.01.2016 по 23.05.2016.

Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленных истцом, как и не представил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм.

Кроме того, в числе исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что дело разрешено в пользу истца, расходы на представителя фактически были понесены истцом, являются обоснованными и документально подтверждены; об их чрезмерности ответчиком не заявлено, суд первой инстанции также принял решение о взыскании данных расходов с ответчика.

При решении данного вопроса Арбитражный суд Свердловской области в т.ч. руководствовался п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку надлежащим образом установленных и оцененных в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств дела.

Сама по себе иная оценка ответчиком обстоятельств рассмотрения дела N А60-25591/2016 не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции он не обеспечил явку своего представителя в процесс, не привел доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве приложений к апелляционной жалобе ее заявителем представлена копия товарной накладной N 59 от 02.12.2015 (1 л. в 1 экз.)

Представление данного документа расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как ходатайство о его приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

С учетом исследованного арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документа, о приобщении которого в качестве дополнительного заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении указанной копии товарной накладной N 59 от 02.12.2015, представленной вместе с апелляционной жалобой, к материалам дела ответчику отказано.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела (л.д. 24-25) имеется копия товарной накладной N 59 от 02.12.2015, которая была принята в качестве надлежащего доказательства по делу; о фальсификации данной товарной накладной не заявлялось. Содержание данного документа соотносится с иными обстоятельствами по делу, подтвержденными документарное, в т.ч. договором поставки от 20.08.2015 (л.д. 11-21), спецификацией к нему от 20.08.2015 (л.д. 22-23), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 26), перепиской сторон (л.д. 27-31).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства нарушения процедуры приемки товара либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом, в материалы дела не представлены.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий в реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не имелось.

Позиция ответчика по делу выражена в отзыве на исковое заявление (л.д. 78), о ходе процесса он был надлежащим образом проинформирован, явку представителя в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области не обеспечил.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части взыскания стоимости услуг представителя истца следует заключить, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлен договор N 01/16 от 13.05.2016 на оказание юридических услуг (л.д. 34-36), доверенность представителя истца Гульковой Ю.Н. (л.д. 76).

В соответствии с п. 4.1. стоимость представительства в судебном процессе, включая составление необходимых для заседания документов, до двух судебных заседаниях включительно, составляет 10 000 руб.

Данный представитель фактически представлял интересы истца при рассмотрении дела N А60-25591/2016 в арбитражном суде первой инстанции, в т.ч. заявлял ходатайства о приобщении документов к материалам дела (л.д. 84), подписал исковое заявление (л.д. 7-9), возражения на отзыв (л.д.138б-138в), принимал участие в судебном заседании 30.06.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания - л.д. 89-91, судебном заседании 24.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания - л.д. 140б-142, а также аудиозаписями данных судебных заседаний - л.д. 142а, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что юридические услуги, оговоренные в договоре N 01/16 от 13.05.2016 фактически оказаны не были.

На основании выставленного счета на оплату N 1 от 27.06.2016 истец перечислил ИП Гульковой Ю.Н. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 99 от 27.06.2016.

При указанных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии с. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-25591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов