Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12726/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-5412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-5412/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Троеглазова Петра Тарасовича (ОГРН 309631106900020, ИНН 631103680482), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (ОГРН 1156311001615, ИНН 6311157252), г.Самара,

о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от истца - лично Троеглазов П.Т. (паспорт), представитель Троеглазов Г.П. по доверенности от 24.06.2016,

от ответчика - представитель Парваткина Ю.Г. по доверенности от 01.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Троеглазов Петр Тарасович (далее - истец, ИП Троеглазов П.Т.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Железнодорожный" (далее - ответчик) о взыскании 239 077 рублей 45 копеек, в том числе: 164 800 руб. - задолженность по арендной плате за период октябрь 2015 г. - февраль 2016 г. по договору N 9 от 01.10.2015; 33 490 руб. 55 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г.; 40786 руб. 90 коп. - пени, а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время спорные нежилые помещения занимает другая организация. Также ответчик указывает, что задолженность по коммунальным услугам была им оплачена, что подтверждается платежным поручением.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 9 от 01 октября 2015 года аренды нежилого помещения площадью 114 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, д. 158, для использования его в соответствии с уставными целями, со сроком действия с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2016 г.

Арендуемое нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2015.

Объект аренды принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011.

В соответствии с условиями договора, стоимость арендной платы в месяц составила 350 рублей за 1 кв.м., ежемесячная арендная плата - 39 900 рублей. Арендатор обязан производить предоплату до 10 числа текущего месяца путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что расходы, связанные с отоплением, водой, канализацией, электроэнергией не входят в стоимость арендной платы, стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно на основании выставляемых обоснованных счетов в течении 5 банковских дней после их выставления по дополнительной договоренности с ТСЖ "Астрал", о чем арендатор обязуется извещать арендодателя ежемесячно.

Истец указывает, что в нарушение договорных обязательств арендная плата ответчиком своевременно не оплачивались, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период октябрь 2015 г. - февраль 2016 г. в сумме 164 800 руб. и по оплате коммунальных услуг за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г. в сумме 33 490, 55 руб.

28 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательства погашения задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 164 800 руб. и по оплате коммунальных услуг в сумме 33 490, 55 руб. не представил, расчет суммы задолженности документально не оспорил.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 169 от 15.04.2016 на сумму 26063,06 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 9 от 01.10.2015 за коммунальные услуги_".

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства в указанной сумме на его расчетный счет не поступали, поскольку в платежном поручении указаны неверные банковские реквизиты (БИК и кор.счет).

Согласно представленным сведениям филиала "Самарский" ПАО МАБ "Темпбанк" исх. от 17.08.2016, по состоянию на указанную дату сумма 26063,06 руб. по платежному поручению N 169 от 15.04.2016 на расчетный счет Троеглазова П.Т. не поступала. В указанном платежном поручении были указаны реквизиты ПАО МАБ "Темпбанк", действующие с 09.06.2016, а до указанной даты действовали другие реквизиты.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления и получения истцом денежных средств в сумме 26063,06 руб., указанная сумма не принимается судом апелляционной инстанции в подтверждение оплаты задолженности по договору N 9 от 01.10.2015 за коммунальные услуги.

Иные платежные поручения, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (N 43 от 22.01.2016 на сумму 20000 руб., N 254 от 17.05.2016 на сумму 9700 руб., N 308 от 27.06.2016 на сумму 5000 руб.), учтены истцом при составлении расчета задолженности по арендной плате и приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора аренды со ссылкой на письмо от 17.12.2015 суд находит несостоятельными, поскольку условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность одностороннего отказа арендатора от договора. При этом ответчиком не представлено доказательств вручения указанного письма истцу.

Доводы ответчика о том, что в спорных нежилых помещениях располагается другая организация, признаются судом также не обоснованными, поскольку договор аренды заключен на срок до 31 августа 2016 г., а пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому неиспользование предоставленного в аренду имущества не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 164 800 руб. и по оплате коммунальных услуг в сумме 33 490, 55 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 40 786 руб. 90 коп. за период с 10.10.2015 по 25.07.2016 на основании пункта 6.3 договора аренды в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела, при этом ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлял, расчет неустойки не оспорил и контррасчет не представил, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016, заключенный с Троеглазовым Г.П., и расходный кассовый ордер N 138 от 11.07.2016. Истец указывает, что представителем по настоящему делу оказаны следующие услуги: составление претензии, изучение документов, составление искового заявления, представление дополнительных документов и участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции, признавая разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15 000 руб., исходил из того, что претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором аренды, а представитель истца присутствовал в одном судебном заседании и не занимал активную позицию при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу N А55-5412/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев