Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11582/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-11596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектная компания "Уралдортехнологии"",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-11596/2016

по иску ООО "Росземстройпроект" (ОГРН 1076621001291, ИНН 6621014374, г. Екатеринбург)

к ООО "Проектная компания "Уралдортехнологии"" (ОГРН 1136658016373, ИНН 6658434632, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Абрамов А.Н., доверенность от 07.07.2016 N 07/16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росземстройпроект" (далее - истец, общество "Росземстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Уралдортехнологии"" (далее - ответчик, общество "ПК "Уралдортехнологии"") о взыскании 315 000 руб. задолженности, 23 562 руб. неустойки за период с 18.11.2015 по 09.06.2016 по договору от 31.12.2014 N СП 20-ПР/5803000/01 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба с дополнительными пояснениями к ней, в которых он просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПК "Уралдортехнологии"" (генпроектировщик) и обществом "Росземстройпроект" (подрядчик) заключен договор от 31.12.2014 N СП 20-ПР/5803000/01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора генпроектировщик поручает, а подрядчик обязуется по заданию генпроектировщика выполнить инженерно-изыскательские работы (инженерно-геодезические, инженерно-геологические) по объекту "Организация разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Первоуральск - р.п. Шаля на участке км 30+900 - км 35+200 на территории городского округа Первоуральск" в соответствии с условиями договора, техническим заданием, а генпроектировщик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок окончания выполнения работ - 15.02.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 420 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Генпроектировщик перечисляет подрядчику аванс в размере 25% от цены договора. Окончательная оплата выполненных работ в размере 75 % цены договора производится по завершению проектных работ, после получения положительного заключения экспертизы (государственной экспертизы) проектно-изыскательской документации и выполнения всех обязательств, установленных договором (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ производится генпроектировщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней после приемки выполненных работ (подписания акта сдачи-приемки проектных работ) при наличии положительного заключения экспертизы и полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, перечисленных в пункте 5.3 договора (пункт 3.5 договора).

Подрядчик передает генпроектировщику предусмотренную договором документацию в количестве 5 экземпляров, в том числе 1 экземпляр - в электронном виде (пункт 5.2 договора).

Передача результата работ осуществляется сопроводительными документами подрядчика. При этом подрядчик предъявляет генпроектировщику для приемки и оплаты работ документацию в объеме и количестве, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1 к договору) и пунктом 5.2 договора; акт сдачи-приемки проектных работ (по форме согласно приложению N 4 к договору), подписанный со своей стороны; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру (пункт 5.3 договора).

После передачи подрядчиком документации в соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора генпроектировщик проверяет объем и количество переданной документации, ее соответствие заданию. В случае несоответствия предъявленной документации заданию генпроектировщиком в течение 10 рабочих дней составляется и направляется в адрес подрядчика мотивированный отказ с указанием перечня необходимых доработок (пункт 5.4 договора).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных настоящим договором, в части их соответствии условиям договора и требованиям действующих нормативно-правовых актов генпроектировщик обязан провести экспертизу. Экспертизы результатов работ, предусмотренных договором, может проводиться генпроектировщиком своими силами, за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской федерации в отношении разработанной проектной документации предусмотрено проведение государственной экспертизы (пункт 5.5 договора).

В случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.4 договора).

Подрядчиком 12.05.2015 переданы генпроектировщику вместе с сопроводительным письмом от 12.05.2015 N 95 технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях и инженерно-геологических изысканиях (4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде), накладная, акт сдачи-приемки по договору, счет, счета-фактуры.

Затем 01.07.2015 генпроектировщику предоставлены исправленный и дополненный технический отчет (4 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде), акт сдачи-приемки от 01.07.2015, счет-фактура (сопроводительное письмо от 01.07.2015 N 138).

По результатам рассмотрения представленной проектной документации "Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Первоуральск - р.п. Шаля на участке км 30+900 - км 35+200 на территории городского округа Первоуральск" государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы" выдало замечания (письмо от 17.09.2015 N 1214-п.

Получив замечания данного учреждения, подрядчик внес изменения в технический отчет и вновь предоставил его с изменениями (2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде) генпроектировщику 22.09.2015 (сопроводительное письмо от 21.09.2015 N 156).

Во исполнение договора генпроектировщиком перечислен подрядчику аванс в сумме 105 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2015 N 12).

Подрядчиком 28.01.2016 предъявлена генпроектировщику претензия от 28.01.2016 N 7, содержащая требования о погашении задолженности, подписании и передаче всей необходимой документации по договору, а также предупреждение о том, что в противном случае он обратится в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, требование увеличится на сумму неустойки.

Неисполнение генпроектировщиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 331, 706, 711, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки акт и справку не подписал, мотивированного отказа от их подписания и доказательств оплаты задолженности не представил.

При этом суд первой инстанции отметил, что обращение истца с настоящим иском по истечении 11 дней необходимых для ответа на претензию в отсутствие доказательств, подтверждающих намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, правового значения не имеет и не считается несоблюдением претензионного порядка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче результата работ в предусмотренном договором объеме и выполнению работ в предусмотренный договором срок, в связи с чем оснований для оплаты у генпроектировщика не имелось.

Указанные доводы не принимается апелляционным судом, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обнаружение недостатков в работе не является основанием для освобождения заказчика от их оплаты, а влечет иные правовые последствия (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

О готовности выполненных работ с учетом устраненных недостатков изыскательской документации ему стало известно 01.07.2015, однако он своевременно не исполнил своих обязанностей по организации приемки выполненных работ, прохождения экспертизы и обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ от 01.07.2015 N 1 надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.7 договора ответчик должен был организовать проведение государственной экспертизы в течение 60 календарных дней и осуществить приемку работ в течение 15 рабочих дней, то есть до 04.10.2015. Акты сдачи приемки работ генпроектировщиком без обоснования причин в указанный срок не подписаны.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится в течение 45 дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ, то есть не позднее 18.11.2015.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в срок, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что результат работ передан истцом в меньшем количестве экземпляров, чем это предусмотрено условиями договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты результата работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление подано истцом до истечения пятнадцатидневного срока ответа на претензию, в связи с чем нельзя считать претензионный порядок соблюденным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом приняты все необходимые меры по соблюдению претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы об установлении судом первой инстанции в решении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, - государственного заказчика (государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности данного учреждения.

Изложенные в решении выводы не касаются прав и обязанностей этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 17.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 по делу N А60-11596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева