Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-12082/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-31693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Калашникова Владимира Николаевича - представитель Черняков С.А., Сухачев А.В. по доверенности от 16.12.2015 г.,

от ООО "Альянс" - представитель Кузнецов А.Е. по доверенности от 24.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" Николаева Алексея Радьевича, г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 г. по делу N А55-31693/2015 (судья Коршикова ЕВ.) по иску Калашникова Владимира Николаевича, Нижегородская область, г. Выкса, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Павлову Андрею Михайловичу, г. Москва, о признании недействительным решения единственного участника ООО "Правша" о смене участника, о признании недействительным договора присоединения, единственного участника ООО "Правша" о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс", решения налогового органа о внесении изменений в сведений в ЕГРЮЛ о присоединении юридического лица, о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Правша",

УСТАНОВИЛ:

Калашников Владимир Николаевич (далее по тексту - истец) с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Павлову Андрею Михайловичу. ИФНС России по г. Элисте о признании недействительным Решение единственного участника ООО "Правша" N 3/2012 от 15 января 2012 года, в соответствии с которым в состав участников OОO "Правша" был принят Павлов Андрей Михайлович, признании недействительным Решение единственного участника ООО "Правша" N 4/2012 от 13 августа 2012 года, согласно которому Калашников Владимир Николаевич был выведен из состава участников ООО "Правша" с перераспределением его доли в уставном капитале данного общества в пользу Павлова Андрея Михайловича, и согласно которому Калашников Владимир Николаевич был освобожден от должности генерального директора ООО "Правша" и на эту должность был назначен Павлов Андрей Михайлович, признании права собственности Калашникова Владимира Николаевича на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Правша" (ОГРН 1097746770065, ИНН/КПП 7703711547/770301001), признании недействительным решения единственного участника ООО "Правша" от 22.10.2012 года о реорганизации, ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс", признании недействительным договор от 23.10.2012 года о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс".

Определением суда от 01.02.2016 выделено в отдельное производство требование к ИФНС России по г. Элисте о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по г. Элисте от 13.12.2012 года и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи за государственным номером: 2120816108037 и передать его для регистрации и распределения в установленном порядке.

Определением суда от 12.05.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз НОУ ВПО Московский институт государственного управления и права, эксперту Баранникову Леониду Ивановичу.

Определением суда от 24.06.2016 возобновлено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 года признано недействительным Решение единственного участника ООО "Правша" N 3/2012 от 15 января 2012 года, в соответствии с которым в состав участников OОO "Правша" был принят Павлов Андрей Михайлович.

Признано недействительным Решение единственного участника ООО "Правша" N 4/2012 от 13 августа 2012 года, согласно которому Калашников Владимир Николаевич был выведен из состава участников ООО "Правша" с перераспределением его доли в уставном капитале данного общества в пользу Павлова Андрея Михайловича, и согласно которому Калашников Владимир Николаевич был освобожден от должности генерального директора ООО "Правша" и на эту должность был назначен Павлов Андрей Михайлович. Признано недействительным Решение единственного участника ООО "Правша" от 22.10.2012 года о реорганизации, ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс". Признан недействительным договор от 23.10.2012 года о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2014 по делу N А13-12993/2013 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующий должник, конкурсным управляющим должником утвержден Николаев А.Р.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Альянс" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов указал на то, что судом первой инстанции норм неправомерно не принято заявление заявителя о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" апелляционную жалобу поддержал.

Представители Калашникова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представили письменное пояснение по апелляционной жалобе.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 01 июля 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашников В.Н., являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Правша" (ОГРН1097746770065, ИНН/КПП 7703711547/770301001, адрес места нахождения: 123557, г. Москва, переулок Тишинский Большой, д. 26, корп. 13-14).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал на то, что в ноябре 2015 года у истца возникла необходимость получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц из Федеральной налоговой службы из которой ему стало известно, что ООО "Правша" уже не существует - организация прекратила деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Альянс" (ОГРН 1120816001547, ИНН/КПП 0816019888/352501001, адрес места нахождения: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, кв. 94). Инспекцией ФНС России по г. Элисте (так как на тот момент ООО "Альянс" находилось в городе Элисте) было вынесено соответствующее решение от 13.12.2012 и внесена соответствующая запись в ЕГЮЛ за номером 212081608037.

Решение единственного участника ООО "Правша" от 22 октября 2012 года, в соответствии с которым Павлов Андрей Михайлович, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, дом 25, корпус 2, кв. 81, назвав себя участником ООО "Правша", принял Решение о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс". Одновременно истец ознакомился с Договором о присоединении (копия), в соответствии с которым, ООО "Правша" реорганизовывалось путем присоединения к ООО "Альянс". От имени ООО "Правша" этот договор, также, был подписан гражданином Павловым А.М.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Вологодской области в рамках арбитражного дела N А13-14868/2014 по иску ООО "Альянс" к ООО "Рика" было установлено, что Павлов Андрей Михайлович не подписывал никаких документов от имении ООО "Правша", в том числе, вышеуказанного Решения и договора о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс", и не знал о том, что является участником ООО "Правша".

На страницах 4 и 5 указанного Решения отражены установленные судом обстоятельства, основанные, в том числе, на свидетельских показаниях гражданина Павлова Андрея Михайловича, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний), показал, что никогда не был ни участником, ни генеральным директором ООО "Правша", заявления в налоговый орган о реорганизации ООО "Правша" и о присоединении его к ООО "Альянс" не подавал и его не подписывал, не подписывал и не принимал решения от 22.10.2012 года о реорганизации ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс", не подписывал договора о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс". Указанные выводы отражены в Решении арбитражного суда, вступившем в законную силу, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение, считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

Истец в своем заявлении указал, что им, как единственным участником ООО "Правша", решения о передаче доли в размере 100 % уставного капитала гражданину Павлову Андрею Михайловичу не принималось; ни Калашниковым В.Н., ни Павловым А. М. не принималось Решение о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс" и не подписывался договор о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс".

Павлов А. М. незаконно стал учредителем ООО "Правша" и не имел право принимать подобного рода решение и заключать договор присоединения, и как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2015 года по делу N А13-14868/2014, сам Павлов А. М., также никогда такого Решения не принимал и договора не заключал и не подписывал.

В связи с изложенным истец считает, что решение единственного участника ООО "Правша" о передаче доли в размере 100% уставного капитала от Калашникова В. Н. к Павлову А.М. является недействительным, последствиями признания недействительности вышеуказанного решения является признание права собственности истца на долю в ставном капитале ООО "Правша" в размере 100 % уставного капитала, признание недействительным Решения единственного участника ООО "Правша" о 22.10.2012 о реорганизации ООО "Правша" путем присоединения к ООО "Альянс" и договора от 23.10.2012 года о присоединении ООО "Правша" к ООО "Альянс".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Нормативным обоснованием иска истец указал на положения статьи 39 Закона об обществах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона об обществах не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу статьи 51 Закона об обществах общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Реорганизация общества может быть осуществлена, в том числе в форме преобразования.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств

1) Решения единственного участника ООО "Правша" N 3/2012 от15.01.2012;

2) Заявления Павлова A.M. от 15.01.2012 о приеме его в состав участников ООО "Правша" с подписью Калашникова ВН. о его получении;

3) Акта приема-передачи имущества N 01/01-12 от 15.01.2012;

4) Заявления Калашникова В.Н. о его выходе из числа участников ООО "Правша" от 13.08.2012.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом заявление о фальсификации проверено путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: кем, Калашниковым Владимиром Николаевичем или иным лицом, выполнена подпись в следующих документах:

1. Решение единственного участника ООО "Правша" N 3/2012 от15.01.2012.

2. Заявление Павлова A.M. от 15.01.2012 о приеме его в состав участников ООО "Правша" с подписью Калашникова ВН. о его получении.

3. Акт приема-передачи имущества N 01/01-12 от 15.01.2012.

4. Заявление Калашникова В.Н. о его выходе из числа участников ООО "Правша".

Согласно заключению эксперта Баранникова Л.И. подписи в перечисленных документах выполнены не Калашниковым Владимиром Николаевичем, а иным, не установленным лицом.

Оценив представленное экспертом заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречий не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанного доказательства, не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив факт фальсификации документов, являющихся основанием для реорганизации ООО "Правша" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части признании недействительными Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Правша" N 3/2012 от 15 января 2012 года, Решения единственного участника ООО "Правша" N 4/2012 от 13 августа 2012 года, Решения единственного участника ООО "Правша" от 22.10.2012 года о реорганизации, ООО "Правша" путем его присоединения к ООО "Альянс", договора от 23.10.2012 года о присоединении.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта второго статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковое заявление по настоящему спору поступило в Арбитражный суд Самарской области 29.12.2015.

Как указано истцом, что именно таким способом было оформлено отчуждение его доли Калашников В. Н. узнал только 13 апреля 2016 года, когда его представители ознакомились с документами, поступившими в арбитражный суд из налогового органа по запросу суда.

После ознакомления с этими документами истцом было сделано заявление об уточнении исковых требований. В первоначальной редакции искового заявления Калашников В. Н. просил признать недействительной именно сделку по отчуждению его доли в уставном капитале ООО "Правша", так как не знал о том, что отчуждение его доли было оформлено Решение единственного участника общества, на основании, якобы поданного им заявление о выходе из состава участников ООО "Правша".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для исчисления срока исковой давности положения пункта 4 статьи 43 Закона в данном споре не подлежат применению, а действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

Поскольку ООО "Правша" состояло из одного участника; деятельность фактически не осуществляло, Калашников В.Н. регулярно сдавал необходимую налоговую отчетность, принимавшуюся налоговым органом (т. 45 л.д. 57-60), необходимость регулярного ознакомления истца со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО "Правша" отсутствовала. Иного материалами дела не доказано.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности Калашникова Владимира Николаевича на долю в размере 100% уставного капитала ООО "Правша", суд первой инстанции правомерно указал на то, надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что поскольку на момент принятия решения суда юридического лица (в данном случае - ООО "Правша") не существует, признание права на долю в уставном капитале несуществующего общества не восстановит корпоративный контроль истца (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 N 18АП-3685/2012 по делу N А47-10782/2010), признание права собственности (в аналогичном случае) не направлено на восстановление нарушенных или оспоренных права и не подлежит удовлетворению применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ненадлежащим избранного истцом способа защиты нарушенного права является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Установив, что признание недействительной реорганизации юридического лица не приведет к восстановлению корпоративного контроля, что являлось целью заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в указанной части исковых требований.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2016 г. по делу N А55-31693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова