Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-10077/17

г. Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А75-5174/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Аристова Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10077/2017) общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания "Центр Инженерных технологий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2017 года по делу N А75-5174/2015 (судья Тихоненко Т. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМиСТР" (ОГРН 1028600613546, ИНН 8602107193)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания "Центр Инженерных технологий" (ОГРН 1038600545720, ИНН 8602234755)

о взыскании 1 695 645 руб. 80 коп.,

и по встречному иску

о взыскании 500 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 по делу N А75-5174/2015, с общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания "Центр Инженерных технологий" (далее - ООО НТК "ЦИТ") по первоначальному иску взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "РЕМиСТР") 1 000 000 руб. задолженности, а также 16 900 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине и 325 333 руб. 69 коп. расходов по экспертизе, в удовлетворении встречных исковых требованиях, отказано.

Решение в полном объёме изготовлено судом первой инстанции 02.06.2017, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТК "ЦИТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба на решение от 02.06.2017, срок, на обжалование которого окончился 03.07.2017, подана заявителем нарочно через суд первой инстанции 11.07.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве ООО НТК "ЦИТ" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы ООО НТК "ЦИТ" ссылается на то, что в судебном заседании при принятии судом решения представитель общества отсутствовал ввиду нахождения в командировке, вследствие чего о принятом решении обществу стало известно только 12.06.2017.

При этом заявитель указывает, что копия решения ему не доставлялась, однако в материалах дела имеется почтовый конверт с копией решения (т. 2, л.д. 39), которое направлялось по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация лицом, участвующим в деле, получения по адресу места нахождения корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность участвовать в процессе и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Довод, указанный в ходатайстве о том, что представитель на момент принятия решения находился в командировке, судом апелляционной инстанции не признаётся объективным, поскольку носит субъективный характер и относится к внутренним организационным проблемам подателя жалобы, а потому в силу вышеприведённых разъяснений не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

К тому же, необходимость принятия во внимание судом при рассмотрении ходатайств о восстановлении процессуальных сроков обстоятельств, создающих для заявителя объективные (не зависящие от заявителя), а не субъективные препятствия для своевременного обращения в суд, разъяснена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204.

Однако, таковых причин подателем жалобы не приведено.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания "Центр Инженерных технологий" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания "Центр Инженерных технологий" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Компания "Центр Инженерных технологий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек - ордеру от 10.07.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 68 листах.

Судья

Е.В. Аристова