Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-12858/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-14394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Поляковой М.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Уралмедбиостроймонтаж": Корепановой А.А. - доверенность от 16 февраля 2016 года, паспорт;

от ответчика муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралмедбиостроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2016 года

по делу N А60-14394/2016,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" (ОГРН 1156658044730, ИНН 6670319812)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" (далее ООО "Уралмедбиостроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга:

1) о признании нежилого помещения (литер А) с кадастровым (или условным) номером 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, местом общего пользования и общим имуществом здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32;

2) о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" на общее имущество здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, а именно: на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, и возложении обязанности на департамент по управлению муниципальным имуществом передать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32 (л. д. 8-9 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит:

1) признать нежилое помещение (литер А) с кадастровым (или условным) номером 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, местом общего пользования и общим имуществом здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32;

2) прекратить право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на общее имущество здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, а именно: на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м;

3) признать право единоличной (индивидуальной) собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" на общее имущество здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, а именно: на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, и обязать департамент по управлению муниципальным имуществом передать обществу с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32 (л. д. 101-102 т. 1).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом в качестве ответчика указано муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (л. д. 101-102 т. 1).

Определением арбитражного суда от 07 июня 2016 года ответчиком по настоящему делу признано муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - ДУМИ, ответчик) (л. д. 113-116 т. 1).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в очередной раз, истец просит:

1) признать нежилое помещение (литер А) с кадастровым (или условным) номером 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, местом общего пользования и общим имуществом здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32;

2) признать право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на общее имущество здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, а именно: на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, отсутствующим (прекращенным) с 08 сентября 2015 года;

3) признать право единоличной (индивидуальной) собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" на общее имущество здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, а именно: на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м (л. д. 8 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года, принятым судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-14394/2016, исковые требования удовлетворены частично. Признано право индивидуальной собственности ООО "Уралмедбиостроймонтаж" на нежилое помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, в здании (литер А), расположенном по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 14-25 т. 2).

Истец, ООО "Уралмедбиостроймонтаж", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, поскольку полагает, что судом при принятии решения допущено неверное толкование и применение норм материального права. Для восстановления нарушенных прав истца, полагает заявитель апелляционной жалобы, необходимо установить правовой статус спорного объекта недвижимости - общего имущества здания. В качестве правовых оснований требования о признании права собственности ответчика на спорное помещение отсутствующим (прекращенным) с 08 сентября 2015 года общество указало статьи 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В связи с приобретением истцом по договору купли-продажи всех нежилых помещений в спорном здании право собственности ответчика на общее имущество здания прекратилось, в том числе и на спорное помещение. Кроме того, в обжалуемом решении суда неверно указаны характеристики недвижимого имущества, на которое признано право индивидуальной собственности ООО "Уралмедбиостроймонтаж". По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2016 года представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме (протокол судебного заседания от 22 сентября 2016 года).

Ответчик, ДУМИ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание 22 сентября 2016 года не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 22 сентября 2016 года, судом установлено, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20 октября 2016 года 10 час. 00 мин.

05 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ДУМИ пояснил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 05 октября 2010 года, б/н).

Определением Арбитражного суда Свердловской области, вынесенным судьей Матущак Ю.В. по делу N А60-14394/16, исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 14 июля 2016 года по настоящему делу. Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Признать право индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью "Уралмедбиостроймонтаж" (ИНН 6670319812, ОГРН 1156658044730) на общее имущество здания по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, а именно, на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий кадастрового паспорта здания, свидетельств о государственной регистрации права от 21 мая 2015 года, от 24 августа 2015 года и от 08 сентября 2015 года (протокол судебного заседания от 20 октября 2016 года).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что указанные дополнительные доказательства представлены стороной в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается, их оценка необходима для всестороннего и полного изучения обстоятельств настоящего спора, суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралмедбиостроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 2015 года (строки 10-13 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 31 т. 1).

24 августа 2015 года зарегистрировано право собственности ООО "Уралмедбиостроймонтаж" на объект - встроенное помещение, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0601033:945, расположенное в нежилом строении, литер А, назначение объекта: нежилое, площадь 24,5 кв. м, этажность: 2, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N 16, 29 (выписка из ЕГРП от 05 мая 2016 года, л. д. 95 т. 1).

Из пояснений истца следует, что указанные помещения находятся в его собственности с 1995 года (исковое заявление, л. д. 8-9 т. 1).

23 июня 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДУМИ (продавец) и акционерным обществом "Уралмедбиостроймонтаж" (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 1607 (л. д. 14-17 т. 1). Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - "помещения (литер А), площадь: общая - 356 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 5-19, 2 этаж - помещения NN 1-3, 11-15, 18-19; назначение: нежилое; адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Объект принадлежит муниципальному образованию "город Екатеринбург" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 18 июня 2010 года 66АД N 388049 (пункт 1.3 договора).

Одновременно с правом собственности на объект от продавца к покупателю переходят все права на общее имущество здания или сооружения, в котором расположен объект, а также связанные с ними обязательства продавца (пункт 1.5 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании поименованного договора произведена 08 сентября 2015 года (оборот л. д. 17 т. 1).

08 сентября 2015 года обществу "Уралмедбиостроймонтаж" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещения (литер А), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0601033:946, назначение: нежилое; площадь общая: 356 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 5-19; 2 этаж - помещения NN 1-3, 11-15, 18-19. Этаж: 1, 2. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32 (л. д. 18 т. 1).

Факт принадлежности истцу на праве собственности объекта - помещения (литер А), назначение: нежилое, площадь общая 356 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 5-19; 2 этаж - помещения NN 1-3, 11-15, 18-19. Этаж 1, 2 - подтверждается также выпиской из ЕГРП от 04 июля 2016 года (л. д. 143 -144 т. 1).

Между тем, в отношении помещения (литер А) назначение: нежилое, площадь: общая 28 кв. м, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17; этаж: 2, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2015 года, повторное взамен свидетельства от 18 июня 2010 года, л. д. 19 т. 1; выписка из ЕГРП от 16 июня 2016 года, л. д. 136 -137 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО "Уралмедбиостроймонтаж" является единоличным собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, и, полагая, что ему принадлежит право индивидуальной собственности на общее имущество здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании статей 218, 235 ГК РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), пунктов 1, 3, 5, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64).

Согласно информации ЕМУП "БТИ", по данным обследования на 05 июня 1992 года заинвентаризированные на втором этаже жилого дома литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32 часть жилой комнаты, четыре коридора, кухня вследствие перепланировки объединены в одно коммуникационное помещение - коридор. Жилой дом литер А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 32, переведен в разряд нежилых для размещения административных помещений в соответствии с постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 16 марта 1995 года N 167. По данным последнего обследования по состоянию на 02 ноября 2004 года описываемое помещение также используется в качестве коридора площадью 28 кв. м (помещение N 17 на плане 2 этажа), через которое осуществляется доступ в помещения NN 12, 13, 14, 18, 19 на плане 2 этажа. Помещение N 17 второго этажа учтено в составе нежилого объекта недвижимости, общей площадью 384 кв. м (письмо от 24 мая 2016 года N 1466717, л. д. 108 т. 1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе кадастровый паспорт помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) (л. д. 20, 78 т.1), выписку из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 356 кв. м) по ул. Розы Люксембург, д. 32 (нежилое строение) по данным обследования на 17 августа 2004 года (л. д. 21-22 т. 1), информацию, изложенную в письме ЕМУП "БТИ" от 24 мая 2016 года N 1466717 (л. д. 108 т. 1), имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРП, суд установил, что истец ООО "Уралмедбиостроймонтаж" является единоличным собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 32, имеющих самостоятельное назначение.

Спорное помещение не является обособленным и изолированным, а представляет собой коридор, через который осуществляется доступ в помещения N 12, 13, 14, 18, 19 второго этажа здания.

Положениями статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункты 1, 2, 4).

Применяя к рассматриваемой ситуации вышеприведенные положения ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании нежилого помещения N 17, площадью 28 кв. м, расположенного на 2 этаже здания, местом общего пользования и общим имуществом, поскольку установление правового режима общего имущества в здании допустимо исключительно в случае, когда такое имущество находится в собственности двух или более лиц. Между тем, как следует из материалов дела, истец является единственным собственником нежилых помещения здания.

Вместе с тем, на данное помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Поскольку истец является единственным собственником всех самостоятельных нежилых помещений в здании, а также владеет спорным помещением, которое фактически предназначено для обеспечения доступа в иные самостоятельные нежилые помещения на втором этаже здания, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности истцом оснований возникновения права собственности на все объекты недвижимости, входящие в состав здания по ул. Розы Люксембург, д. 32, в том числе и на спорное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Таким образом, принятый судебный акт о признании права собственности истца на помещение N 17 является основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи о праве собственности ответчика на это здание (пункт 6 информационного письма президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132, абзац 2 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Следовательно, требование о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на общее имущество здания, а именно: на нежилое помещение (литер А), кадастровый (или условный) номер 66:41:0601033:947, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещение N 17, общей площадью 28 кв. м, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания спорного помещения N 17 общим имуществом здания для восстановления его нарушенных прав подлежит отклонению судом в силу вышеизложенного, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что восстановление нарушенных прав истца будет достигнуто посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" с 08 сентября 2015 года, не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которому оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Обстоятельств же, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, судом не установлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае оснований для признания права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на спорное помещение N 17 прекращенным с 08 сентября 2015 года также не имеется, поскольку на указанную дату право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" было зарегистрировано на данное помещение как на самостоятельный объект недвижимого имущества (л. д. 19 т. 1).

При этом принятое по настоящему делу решение (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2016 года) является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем и приведет к восстановлению нарушенных прав истца ООО "Уралмедбиостроймонтаж".

Ссылка истца на ограничение его права на предоставление доказательств по делу, выразившееся в отклонении судом заявления о назначении по делу экспертизы, признана апелляционным судом несостоятельной.

В судебном заседании арбитражного суда 26 апреля 2016 года истцом действительно заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления факта принадлежности спорного помещения к общему имуществу здания. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению (л. д. 81-82, 85-87 т. 1). При этом в определении от 07 июня 2016 года суд указал реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, необходимые для внесения денежных средств на проведение экспертизы (л. д. 113-116 т. 1). Между тем, на указанный судом счет денежные средства истцом перечислены не были. В дальнейшем ООО "Уралмедбиостроймонтаж" ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержало, а последнее судебное заседание арбитражного суда, закончившееся рассмотрением дела по существу спора, проведено в отсутствие представителя истца (л. д. 10-11 т. 2).

Истец, являясь полноправным участником арбитражного процесса, при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, полагает суд апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в обжалуемом судебном акте характеристик спорного объекта недвижимого имущества с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14 октября 2016 года также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Уралмедбиостроймонтаж", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Уралмедбиостроймонтаж".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2016 года по делу N А60-14394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.А. Полякова Т.В. Макаров