Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-8956/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-97181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Дмитриева Е.В., доверенность от 10.12.2016, Гасанов Т.Г. (после перерыва), доверенность от 12.09.2016,

от ответчика: Кодополов А.В., доверенность от 01.07.2016, Демчук Д.А., протокол от 07.06.2016, Мягкова И.С., доверенность от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8956/2017) ООО "ЭксКомп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-97181/2015 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭксКомп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экскомп" (далее по тексту - ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период с 01.01.2015 года по 09.11.2015 года в размере 15 835 795,85 рублей; услуг по водоотведению за период с 01.01.2015 года по 09.11.2015 года в размере 13 229 946,34 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сертоловские коммунальные системы" с 01.01.2015 г. является гарантирующей организацией, оказывающей услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Сертолово.

Услуги по водоснабжению и водоотведению ответчика оказывались последовательно МУП "ВТЭС" по договору N В/35-09-01 от 19.09.2001, с 2008 г. его правопреемником - ОАО "Сертоловский Водоканал", а с 2011 г. - ООО "Сертоловский водоканал" (правопреемник ОАО "Сертоловский водоканал").

Впоследствии, с 01.01.2015 единственным поставщиком в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Сертолово Всеволожского района Ленинградской области являлся истец, который оказывал ответчику услуги по водоснабжению.

Приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 19.12.2014 N 399-п "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" на 2015 год" для истца были установлены тарифы на водоснабжение в размере 52,98 руб., на водоотведение в размере 44,01 руб.

Комиссией в составе представителей истца, в присутствии представителя ответчика 15.09.2015 года было произведено обследование технического состояния водомерного узла, расположенного по адресу: г.Сертолово, ул. Сосновая, д. 3А (торговый комплекс "Преображенский"). В Акт обследования водомерного узла N Об/010/15, указывалось на то, что в ходе обследования было установлено, что пломбы на 1-ой и 2-ой пожарных линиях диаметром 100 мм каждая отсутствуют, имеется 2 незаконные врезки в продовольственном зале на 1-й пожарной линии.

Кроме того, 15.09.2015 года было установлено, что балансодержателем инженерных коммуникаций (ответчиком) без согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнена перекладка канализационного трубопровода диаметром 150 мм (от КК N 636 до КК N 641) с изменением технических характеристик: материала труб и увеличением диаметра до 200 мм. Врезка канализационного выпуска диаметром 200 мм Абонента в централизованную сеть хозяйственно-бытовой канализации в КК N 641, находящегося в границах балансовой и эксплуатационной ответственности организации ВКХ, произведена без согласования с истцом.

В связи с выявлением несанкционированных врезок в систему водоснабжения и канализации истец, ссылаясь на самовольное пользование услугами водоснабжения ответчиком, обратился с указанным исковым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указывая, что договор между сторонами не заключен, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что на указанную норму ссылался и сам истец в ходе переписки с ответчиком (т. 4 л.д.107-108).

Более того, из письма истца исх. N 663 от 13.07.2015 следует, что истец признал заключенным Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВС ВО 039-15/ПР с 06.06.2015.

Истцом не оспаривается факт оказания услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению. В материалы дела представлены счета, выставленные истцом ответчику за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению и платежные поручения, подтверждающих факт оплаты ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела и положений пункта 12 Правил N 644, также полагает, что Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВС ВО 039-15/ПР следует признать заключенным.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. Из пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обеспечения сохранности узла учета и правильности произведенного истцом расчета коммерческого учета воды.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В основе установленного пунктом 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра.

Поскольку факт незаконных врезок оспаривался ответчиком, в ходе рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГЛЭСК" Михалеву Сергею Владимировичу. По результатам исследования экспертом было представлено заключение N 792.07.16/022/А56-97181.2015.

Заключением судебной экспертизы, а также заключением независимой экспертной организации - ООО "МИР" (том 2, л.д. 60) подтверждается, что несанкционированный забор воды с врезок не осуществляется и не осуществлялся. О том, что забор воды был невозможен или очень сильно затруднен свидетельствует и заключение ООО "А-Эксперт", в котором установлено, что врезки расположены на высоте 2,5 метра от пола.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы (с. 81-82) сделан вывод о том, что спорные врезки появились более 3-х лет назад и были предназначены для водоснабжения медицинской комнаты, что подтверждает Договор N В/3 5-1 отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.09.2001 г. (том 1, л.д. 57) и наличие в этом месте счетчика воды для водоснабжения медицинской комнаты в настоящее время (фото 25 заключения - том 6, л.д. 151, с. 83 заключения; фото 26 заключения - том 6, л.д. 152 дела, с. 84 заключения). В соответствии с Договором N В/35-09-01 (п. 2.1) учет количества израсходованной питьевой воды производится по двум вводам: основной ввод (бойлерная) и ввод со стороны медицинской комнаты. В акте опломбирования водомерного узла (том 2, л.д. 71-72, том 4, л.д. 90-91, том 5, л.д. 209-210) от 21.06.2006, оформлен представителем МУП "ВТЭС" указано наличие одного ввода диаметром 100 мм.

Таким образом, исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта несанкционированного отбора воды, в связи с чем следует признать, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании за самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения стоимости потребленной воды в размере 15 835 795,85 рублей и стоков в размере - 13 229 946,34 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-97181/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" (ОГРН 1144703003235, ИНН 4703141700) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" (ОГРН 1144703003235, ИНН 4703141700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экскомп" (ОГРН 1034700559190, ИНН 4703052835) 508 350 руб. судебных расходов, понесенных в связи с производством судебной экспертизы, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов