Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-13145/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2017 г. N Ф06-16644/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-12339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12339/2016 (судья Пармёнова А.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" (ОГРН 1091832003317, ИНН 1832076148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (ОГРН 1111651000647, ИНН 1651061630)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" о взыскании 3 563 864 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12339/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" 40000 рублей неустойки, 40819 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аванта-Инвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (участником долевого строительства и ответчиком (застройщиком) заключен договор об участии в долевом строительстве N 3/1-12 от 05.11.2013 (л.д.9-19).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.12.2014 к договору общая цена квартир составила 21 940 473 рублей 50 копеек.

По акту приема-передачи от 05.12.2014 ответчик передал в собственность истца 12 квартир, расположенных по адресу: РТ, Нижнекамский район, п. Красный ключ, ул. Нагорная.

Согласно п. 12 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры с выполнением видов работ, включая, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, площадки отдыха, игровые детские и хозяйственные площадки, озеленение, предусмотренные проектной декларацией.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2014 застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2015 года осуществить работы по благоустройству, предусмотренные договором и проектной декларацией, при этом, в случае неисполнения обязательств застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01.01.2015, а также в связи с отсутствием благоустройства застройщик обязуется с 31.12.2014 до 30.06.2015 нести все расходы по содержанию дома (расходы по газоснабжению, водоотведению электроэнергии, охране общедомового имущества и иным коммунальным платежам).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2016 (л.д. 32) об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству.

В ответе на претензию от 16.03.2016 ответчик отметил выполнение работ прокладке дорог, тротуаров, установке скамеек, урн, озеленению территории, не отрицал, что малые архитектурные формы, игровая детская площадка приобретены, их установка планируется после таяния снега на территории.

Требования истца по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по благоустройству, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.01.2015 по 18.03.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, приравненной к ключевой ставке 11 % годовых в сумме 3 563 864 рубля 25 копеек.

В обоснование факта просрочки истец ссылается также на то, что ответчик до обращения истца с иском в суд продолжал нести расходы по содержанию дома, выполняя требования п. 1.3. дополнительного соглашения от 01.12.2014.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 32, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству, обусловленные договором в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 в срок до 30 июня 2015 г.

В ответе от 16.03.2016 на претензию истца ответчик не отрицал, что установка малых архитектурных форм, игровой детской площадки в установленный срок (30.06.2015) не завершена.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик в отзыве (л.д. 63-65) отметил, что выполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку 27.11.2014 Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что он соответствовал всем требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации; актом от 17.06.2016 (л.д. 60) подтверждается выполнение благоустройства, установка малых архитектурных форм и детской игровой площадки.

В обоснование доводов ответчик представил справки и акты выполненных работ по выполнению работ по благоустройству, именно, устройству подъездов и площадок, отмостки, тротуаров в сентябре-октябре 2014 года; подготовке почвы для газона, посеву газона - в июле 2015 года, установке детской площадки - в июне 2016 г., а также представил копии документов о покупке материалов для выполнения работ по благоустройству.

Согласно договору срок завершения работ по благоустройству установлен до 30 июня 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что из материалов дела усматривается, что выполнение комплекса работ по благоустройству завершено ответчиком в июне 2016 г. с нарушением предусмотренного договором срока.

По правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, в частности доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору.

При этом ответчик заявил применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному требованию.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом согласно п. 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие просрочки ответчика, не представил, доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки ответчика также не представил.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению.

С учетом изложенного устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом начислена неустойка за исполнение неденежного обязательства, что позволяет снизить ее размер до 40000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами и нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12339/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу N А65-12339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванта-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев