Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-16414/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А71-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобуответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2016 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-6208/2015

по иску индивидуального предпринимателя Николюкиной Снежаны Владимировны (ОГРН 305184034700048, ИНН 183303746862)

к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950),

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824976, ИНН 1833037470)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ЖЭУ N 2", ООО Строительная компания "Агровод"

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Николюкина Снежана Владимировна (далее - истец, ИП Николюкина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчиков по делу - муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") 60 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016) заявление истца удовлетворено.

Один из ответчиков, МУП СпДУ с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств разумности понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Отмечает, что решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (протокол N 8) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Исходя из расчета данных ставок: составление искового заявления - 5 000 руб., направление искового заявления ответчикам и арбитражный суд - 2 5000 руб. и участие в двух судебных заседаниях - (2х7000 руб.). В этой связи считает, что размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с МУП СпДУ не может превышать 10 750 руб.

До начала судебного разбирательства от второго ответчика поступил письменный отзыв, в котором поддержал позицию апеллянта.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Николюкина С.В. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП СпДУ и ООО "УКС" о взыскании ущерба, причинённого заливов горячей водой нежилого подвального помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкарская, д. 251 в размере 208690 руб., расходов на проведение оценки суммы ущерба в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, с МУП СпДУ в пользу истца взыскано 105 845 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 3616 руб. 90 коп. государственной пошлины. С ООО "УКС" в пользу истца также взыскано 105 845 руб. ущерба, в доход федерального бюджета 3616 руб. 90 коп. государственной пошлины.

26.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 70 000 руб. (по 35 000 руб. с каждого) судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу истца.

Судом установлено, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец в материалы дела представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015, отчет об оказанных услугах от 02.03.2016, акт N 6 от 02.03.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 21.03.2016 и N 4 от 01.02.2016 на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 65-68 т.2).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Ответчиком (ООО "УКС) при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения (л.д. 72 т.2). По мнению ответчика, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись необоснованными и завышенными. В обоснование заявления о чрезмерности спорных расходов ответчик ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республик от 04.09.2013 (протокол N 8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, цену иска, инстанционную последовательность рассмотрения дела, с участием привлеченного на основании договора об оказании юридических консультационных услуг представителя истца, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, имеющихся официальных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики, суд пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Ссылки ответчика на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики правомерно не приняты судом в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из указанного решения невозможно соотнести с предметом настоящего обособленного спора и выполненным представителем истца фактическим объемом работы; в указанных документах содержится общая информация о стоимости услуг представителя и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком (ООО "УКС") в нарушение ст.65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Приведенные ответчиком (МУП СпДУ) в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Истец, ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя отменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 70 000 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-6208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко