Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-11684/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-9603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

от заявителя Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица закрытого акционерного общества "ПАРАД-Компьютерные технологии": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года по делу N А60-9603/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: закрытое акционерное общество "ПАРАД-Компьютерные технологии"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 28.01.2016 N 119-З.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие в действиях заказчика нарушения положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); при этом полагает, что заявка ЗАО "ПАРАД-Компьютерные технологии" обоснованно отклонена аукционной комиссией, поскольку в составе второй части заявки участником аукциона не представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям законодательства; наличие таких документов в составе первой части заявки не свидетельствует о соблюдении участником аукциона требований ч. 5 ст. 66 указанного Федерального закона.

УФАС по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 на официальном сайте опубликовано извещение N 0162300005315005891 о проведении Администрацией города Екатеринбурга электронного аукциона на поставку вычислительной техники.

В извещении и аукционной документации было установлено требование о наличии в заявке документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (форма указания (декларирования) участником аукциона страны происхождения поставляемого товара определяется самим участником).

В соответствии с протоколом от 12.01.2016 N 0162300005315005891-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе было подано 8 заявок.

В соответствии с протоколом от 19.01.2016 N 0162300005315005891-3 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона заявка ЗАО "ПАРАД-Компьютерные технологии", которой был присвоен порядковый номер 4, признана не соответствующей установленным требованиям: "непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: во второй части заявки участника закупки отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (форма указания (декларирования) участникам аукциона страны происхождения поставляемого товара определяется самим участником), что было установлено в п. 12 Информационной карты аукциона".

В связи с чем ЗАО "ПАРАД-Компьютерные технологии" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия заказчиком в лице Администрации города Екатеринбурга при проведении указанного электронного аукциона на поставку вычислительной техники.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Свердловской области принято решение от 28.01.2016 N 119-З, которым в действиях заказчика в лице Администрации города Екатеринбург, его аукционной комиссии признано нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, УФАС по Свердловской области в адрес Администрации города Екатеринбурга выдано предписание от 28.01.2016 N119-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В ст. 67 указанного Федерального закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст.66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 указанного Федерального закона. Так, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2). Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6). Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 названной статьи, не допускается (ч. 7).

Из материалов дела следует, что в п. 12 аукционной документации об электронном аукционе в требованиях ко вторым частям заявок установлено следующее: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст.14 Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов (форма указания (декларирования) участником аукциона страны происхождения поставляемого товара определяется самим участником), для товаров происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств необходима декларация страны производителя.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в первой части заявки ЗАО "ПАРАД - Компьютерные технологии" указана страна происхождения товара: Пр-во Dell, КНР. Во второй части заявки на участие в электронном аукционе ЗАО "ПАРАД-Компьютерные технологии" представило декларацию о соответствии участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, так как это сформулировано в п. 12 аукционной документации (форма указания (декларирования) участником аукциона страны происхождения поставляемого товара определяется самим участником).

Ссылки заказчика Администрации города Екатеринбурга на то, что во второй части заявки ЗАО "ПАРАД-Компьютерные технологии" не продекларировал страну происхождения товара, отклонены судом первой инстанции поскольку в первой части заявки ЗАО "ПАРАД - Компьютерные технологии" указана страна происхождения товара: Пр-во Dell, КНР.

Довод заявителя о том, что первая и вторая части заявки рассматриваются отдельно и при рассмотрении второй части заявки аукционная комиссия не должна и не обязана пересматривать представленные вместе с первой частью заявки документы, судом первой инстанции обоснованно отклонен. При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей, то есть является единым документом; определенный данным Федеральным законом порядок рассмотрения каждой из частей одной заявки не свидетельствует о необходимости рассмотрения второй части заявки без учета первой части заявки.

С данной правовой оценкой доводов заявителя суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-9603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб