Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10877/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А49-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Петрова М.В. - представитель Кузнецов Э.В., доверенность от 18.04.2016 г.,

от УФНС России по Пензенской области - представитель Романова Ю.Ю., доверенность от 19.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении Петрова М.В. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А49-5598/2014 (судья Россолов М.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Региональное агентство по энергоснабжению и повышению энергоэффективности", ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от "23" июня 2014 года в отношении ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сотников В.В.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2014 г. ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

31 марта 2016 г. в Арбитражный суд от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области поступило заявление о привлечении Петрова Михаила Владимировича, осуществлявшего полномочия директора ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности", к субсидиарной ответственности, взыскании с него суммы 13 918 932руб.33 коп.

До судебного заседания от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму 14 013 150 руб. 24 коп.

В соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года по делу N А49-5598/2014 заявление Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области о привлечении Петрова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, привлечь Петрова М.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с Петрова М.В. в пользу Закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" 14 013 150 руб. 24 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Петрова М.В. с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела, Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области обратилась с заявлением о привлечении Петрова Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам Закрытого акционерного общества "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как бывшего руководителя должника, осуществлявшего свои полномочия в период с 22 июля 2011 г. по 23 июля 2014 г.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что ответчиком не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

По мнению заявителя, указанная обязанность возникла у Петрова М.В. 26 сентября 2012 г. в связи с тем, что должником были не выполнены обязанности по сдаче выполненных работ по договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ от 11 апреля 2012 г., заключенного с ОАО "НПО "Промавтоматика". Срок сдачи работ в соответствии с условиями указанного договора 26 июня 2012 г.

При этом должник обратился с заявлением о признании несостоятельным банкротом лишь 29 мая 2014 г.

Нормы Закона о банкротстве, о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, указанный заявителем, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела, а также противоречащим нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), поданное 29.05.2014 года является противоречащим Закону о банкротстве, поскольку признаки неплатежеспособности у должника появились раньше, соответственно обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла после 26.09.2012 года, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в виду невыполнения обязательств по производству работ по договору подряда от 11.05.2012 года, отклоняется, так как принятое обязательство по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве не является денежным.

Кроме того, заявитель считает необоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что наличие по данным бухгалтерского учета непокрытого убытка должника по итогам 2013 года в сумме 12 329 000 руб. нельзя рассматривать как основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Наличие невыполненного объема работ, и, как следствие, возникновения обязательств по возврату авансового платежа перед ОАО НПО "Промавтоматика" на определенный период, автоматически не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на 26.10.2012 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что наличие по данным бухгалтерского учета непокрытого убытка должника по итогам 2013 г. в сумме 12 329 000 рублей 00 копеек не может рассматриваться как основание для привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку в силу статей 47, 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", в редакции закона, действующей на указанную дату, утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, производится на годовом общем собрание акционеров в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения Петрова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2016 года по делу N А49-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило