Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-9447/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А49-5584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Беларуськалий" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Проммашинвест" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" - представителя Варламовой Ю.П. (доверенность от 11.04.2017 N 26-юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Беларуськалий", Республика Беларусь, г. Солигорск,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу N А49-5584/2017 (судья Радин С.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная

компания "Проммашинвест" (ОГРН 1027739903377, ИНН 7719205585),

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450),

о взыскании 111 368 491 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Проммашинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский завод химического машиностроения" (далее - ответчик), о взыскании 111 368 491 руб. 39 коп.

22.05.2017 в арбитражный суд по настоящему делу обратилось ОАО "Беларуськалий" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ссылаясь на то, что у него имеется имущественное требование к должнику ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" в размере 121539793 руб. 83 коп., основанное на вступившем в силу решении Экономического суда Минской области и он является участником дела о банкротстве последнего. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление в рамках настоящего производства предъявлено к ответчику с целью создать искусственную задолженность ответчика. У заявителя, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", имеется право, как у кредитора, оспаривать сделки должника, совершённые до и после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года ходатайство ОАО "Беларуськалий" о вступлении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Беларуськалий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле N А49-5584/2017 ОАО "Беларуськалий".

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Проммашинвест" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое акционерное общество "Пензенский завод химического машиностроения" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Беларуськалий", общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Проммашинвест" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела N А49-3941/2017 о признании должника ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" банкротом, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области, 10.05.2017 ОАО "Беларуськалий" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве с суммой требований 121539793 руб. 83 коп., судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 03.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал на то, что ОАО "Беларуськалий" не является стороной или иным участником обязательств, возникших из исполнения договора купли-продажи от 01.10.2008 N 01/3239, напрямую его права и обязанности судебный акт по настоящему делу затрагивать не может.

Вместе с тем, став в установленном порядке участником процесса по делу N А49- 3941/2017, а именно кредитором ОАО "Пензенский завод химического машиностроения", заявитель сможет в полном объёме реализовать весь комплекс своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, в т.ч. и направленных на оспаривание сделок должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что принятие судебного акта по делу N А49-5584/2017 может разрешить вопрос о правах и обязанностях ОАО "Беларуськалий", что принятым судебным актом на это лицо могут быть возложены дополнительные обязанности, созданы препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу N А49-5584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин