Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12981/16

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А50-27273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ООО "ДАН-моторс-трак"): Пушкина А.С. (паспорт, доверенность от 01.06.2016),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (МИФНС России N 17 по Пермскому краю): Бирюков В.С. (удостоверение, доверенность от 01.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ДАН-моторс-трак"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2016 года,

принятое судьёй Морозовой Т.В.

по делу N А50-27273/2015

по заявлению ООО "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630)

о признании незаконными действий МИФНС России N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280),

заинтересованные лица: МИФНС России N 17 по Пермскому краю, Шакиров Александр Раисович (Шакиров А.Р.), Шакирова Наталья Васильевна (Шакирова Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "Вега-Моторс" (ООО "Вега-Моторс"),

установил:

ООО "ДАН-моторс-трак" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд по Пермскому краю с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 17 по Пермскому краю (далее - также регистрирующий орган) по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Вега-моторс", по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N6155958062200 от 03.11.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вега-моторс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, связанной с регистрацией изменения состава участников ООО "Вега-моторс" с Шакирова А.Р. на Шакирову Н.В., а также обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ДАН-моторс-трак", допущенные в связи с совершением действий, признанных незаконными, восстановить запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "Вега-моторс" и аннулировать запись в ЕГРЮЛ N6155958062200 от 03.11.2015 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Вега-моторс", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, связанную с регистрацией изменения состава участников ООО "Вега-моторс" с Шакирова А.Р. на Шакирову Н.В. (с учётом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015, 14.01.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Шакиров А.Р., Шакирова Н.В., ООО "Вега-Моторс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обеспечительные меры являются препятствием для перехода права собственности на имущество должника к иному лицу. Оспариваемый судебный акт нарушил права заявителя, который при наличии решения суда о взыскании и наличии у должника имущества не может защитить свои права, в случае возврата доли ООО "Вега-Моторс" Шакирову А.Р. она подлежит продаже в рамках исполнительного производства в отношении Шакирова А.Р., что позволит частично погасить его долг перед заявителем. У регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрации перехода права собственности на 100% доли в ООО "Вега-моторс", поскольку заявление на регистрацию перехода права собственности на долю поступило при наличии имеющегося запрета на распоряжение имуществом должника.

МИФНС России N 17 по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 17 по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-1346/2013 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.12.2013 конкурсный управляющий заявителя Гордеев А.В. обратился в суд с иском к Шакирову А.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником Шакирову А.Р. 22.05.2012 денежных средств в размере 5 938 000 руб. и 29.05.2012 - 90 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 95 938 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 по заявлению конкурсного управляющего заявителя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах Шакирова А.Р., а также на средства, которые поступят на его счета и корреспондентский счет в банках на его имя в будущем, и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него, либо у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 95 938 000 руб. (л.д.28-31).

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АП N 004585106, который направлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в целях принудительного исполнения (л.д. 32-39).

20.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 468/14/04/59, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Шакирова А.Р., на средства, которые поступят на его счёт и корреспондентский счёт в банках на его имя в будущем, и иное имущество, принадлежащее Шакирову А.Р. в пределах суммы 95 938 000 руб. (л.д. 40-41).

18.02.2014 в целях обеспечения требований указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей принадлежащих Шакирову А.Р. в уставном капитале ООО "ДАН-моторс", заявителя, ООО "ДАН-моторс-юг", ООО "Вега-Моторс" (л.д. 43).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу N 2-2063/15 по иску о разделе совместного нажитого имущества Шакировой Н.В. передана в собственность доля в уставном капитале ООО "Вега-Моторс" в размере 100%, принадлежащая Шакирову А.Р.

27.10.2015 Шакировой Н.В. в регистрирующий орган представлены документы и заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ состава участников ООО "Вега-моторс" с Шакирова А.Р. на Шакирову Н.В., что подтверждается распиской о принятии документов (л.д. 102 т. 1).

30.10.2015 в МИФНС России N 17 по Пермскому краю поступило вступившее в силу с момента утверждения постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми Заиляевой И.Р. от 29.10.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства N 468/14/04/59, об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении долей в уставном капитале ООО "ДАН-моторс", заявителя, ООО "ДАН-моторс-юг", ООО "Вега-Моторс", наложенных постановлением от 18.02.2014 (л.д. 115).

Поскольку наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Пермскому краю ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми от 18.02.2015 запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей принадлежащих Шакирову А.Р. в уставном капитале ООО "ДАН-моторс", заявителя, ООО "ДАН-моторс-юг", ООО "Вега-Моторс" снят, 03.11.2015 на основании решения о государственной регистрации от 03.11.2015 N 41573А МИФНС России N 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН - 6145958062200 о переходе Шакировой Н.В. доли в размере 100%, принадлежащей Шакирову А.Р., в уставном капитале ООО "Вега-Моторс" в соответствии с решением Кировского суда районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу N 2-2063/15 (л.д. 114).

Ссылаясь на то, что Шакиров А.Р. не исполнил судебный акт о взыскании с него в пользу заявителя задолженности в размере 95 398 000 руб., в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-1346/2013 от 25.12.2013 при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учёта), перерегистрации уставного капитала от 18.02.2014 в т.ч. в отношении 100% доли Шакирова А.Р. в ООО "Вега-моторс" регистрирующий орган осуществил действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произвёл регистрацию изменения состава участников ООО "Вега-моторс" с Шакирова А.Р. на Шакирову Н.В., регистрирующим органом нарушено постановление судебного пристава-исполнителя, ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.ст. 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в результате действий регистрирующего органа заявитель не может получить причитающиеся ему денежные средства в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А50-1346/2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, не могли являться основанием для невнесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда; с учётом имеющегося судебного акта, установившего переход прав на долю в уставном капитале ООО "Вега-моторс" Шакирова А.Р. к Шакировой Н.В., отсутствие в ЕГРЮЛ соответствующей записи не повлечёт восстановление нарушенных прав заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить подписанное заявителем заявление; решение о внесении изменений в учредительные документы; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Согласно п. 4.4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. "м" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми 18.02.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей принадлежащих Шакирову А.Р. в уставном капитале ООО "ДАН-моторс", заявителя, ООО "ДАН-моторс-юг", ООО "Вега-Моторс".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу N 2-2063/15 по иску о разделе совместного нажитого имущества Шакировой Н.В. передана в собственность доля в уставном капитале ООО "Вега-Моторс" в размере 100%, принадлежащая Шакирову А.Р.

Согласно расписки о принятии документов 27.10.2015 Шакировой Н.В. в регистрирующий орган представлены документы и заявление по форме N Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ состава участников ООО "Вега-моторс" с Шакирова А.Р. на Шакирову Н.В.

30.10.2015 в МИФНС России N 17 по Пермскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми от 29.10.2015 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении долей в уставном капитале ООО "ДАН-моторс", заявителя, ООО "ДАН-моторс-юг", ООО "Вега-Моторс", наложенных постановлением от 18.02.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-642/2016 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Заиляевой И.Р. от 29.10.2015 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N 468/14/04/59.

С учётом того, что на момент принятия МИФНС России N 17 по Пермскому краю решения о государственной регистрации от 03.11.2015 N 41573А и внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале ООО "Вега-Моторс" в размере 100% Шакировой Н.В. соответствующие меры о запрете совершения регистрационных действий были отменены, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу N 2-2063/2015, являющееся обязательным для исполнения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа во внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у регистрирующего органа имелись основания для приостановления регистрации перехода права собственности на 100% доли в ООО "Вега-моторс", поскольку заявление на регистрацию перехода права собственности на долю поступило при наличии имеющегося запрета на распоряжение имуществом должника, обеспечительные меры являются препятствием для перехода права собственности на имущество должника к иному лицу, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт нарушил права заявителя, который при наличии решения суда о взыскании и наличии у должника имущества не может защитить свои права, в случае возврата доли ООО "Вега-Моторс" Шакирову А.Р. она подлежит продаже в рамках исполнительного производства в отношении Шакирова А.Р., что позволит частично погасить его долг перед заявителем, отклоняются.

В рассматриваемом случае изменения, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО "Вега-Моторс" внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2015 по делу N 2-2063/2015 о передаче в собственность Шакировой Н.В. доли в уставном капитале ООО "Вега-Моторс" в размере 100%, принадлежащей Шакирову А.Р.

При этом заявитель не лишён возможности погасить задолженность за счёт иного имущества Шакирова А.Р.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2016 года по делу N А50-27273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.08.2016 N 172 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова