Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14765/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-27029/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от АО "ГНЦ НИИАР" - Водолазова Ю.Ш., доверенность от 27.10.2016, Сухоруков А.В., доверенность от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АО "ГНЦ НИИАР",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-27029/2013 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания", ИНН 7302034351,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года требование ОАО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в сумме 30 239 537 руб. 47 коп. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ДЭСК"). Производство по требованию в части 1 158 803 руб. 33 коп. - прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования в сумме 122 187 001 руб. 47 коп. - отказано.

АО "ГНЦ НИИАР" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на вступивший в законную силу приговор Димитровградского городского суда от 20 ноября 2015 года, которым установлено, что размер задолженности ООО "Димитровградская энергосбытовая компания", который приведен в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, не соответствует фактическому объему переданной энергии, и фактически задолженность ООО "Димитровградская энергосбытовая компания" перед АО "ГНЦ НИИАР" составляет 145 683 424 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года заявление АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ГНЦ НИИАР" просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя тем, что указанные обстоятельства не являются новыми доказательствами, поскольку они существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года по настоящему делу, и подтверждены вступившим в законную силу приговором от 20 ноября 2015 года.

В судебном заседании представители АО "ГНЦ НИИАР" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-27029/2013, по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило вынесения 20 ноября 2015 года Димитровградским городским судом приговора по делу N 1-299/2015 в отношении руководителя ООО "ДЭСК" - Еремина Дениса Сергеевича.

Таким образом, данные ООО "ДЭСК", отражённые в актах, представленных в Арбитражный суд, воспроизведённые в определении Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, по мнению заявителя, не соответствуют условиям договора с конечными потребителями, не предусматривают применение коэффициента трансформации, что привело к существенному занижению объёма переданной электроэнергии.

Заявитель также указал, что акты, на основании которых было вынесено определение Самарского Арбитражного суда от 25.07.2014 по делу N А55-27029/2013, подписаны неуполномоченным лицом (январь и февраль 2013 года), содержат заведомо ложную информацию. При этом, в данных бухгалтерского учёта ООО "ДЭСК" задолженность перед АО "ГНЦ НИИАР" за переданную электроэнергию была отражена в значительно большем объёме, чем в актах, представленных ООО "ДЭСК" в Арбитражный суд Самарской области.

Полагая, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу N А55-27029/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что документы и информация полученная заявителем из материалов уголовного дела, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, а являются новыми доказательствами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяния лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.

Вступившими в законную силу приговором Димитровградского городского суда от 20 ноября 2015 года установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 не имеет преюдициального значения, поскольку исследованные судом в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства, подтверждают, что доказательства, на основании которых арбитражным судом было вынесено соответствующее решение, имеют признаки фальсификации. При этом суд отмечает, что и в данных бухгалтерского учета ООО "ДЭСК" задолженность перед АО "ГНЦ НИИАР" за переданную электроэнергию была отражена в значительно большем объеме, чем в актах, представленных ООО "ДЭСК" в арбитражный суд. Кроме того, объемы переданной электроэнергии, отраженных в актах, представленных в арбитражный суд, явно не соответствуют договорному объему передачи электроэнергии, отраженному в Приложении N 1 к договору и согласованному ООО "ДЭСК".

Описанные выше обстоятельства установлены Димитровградским городским судом исходя из заключения эксперта N Э2/2374 от 25 июня 2014 года, определившего задолженность по данным документов ООО "ДЭСК", отражённых в бухгалтерском учёте этого Общества.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным судом во внимание при вынесении определения от 25.07.2014 по существу спора, а также недостоверность объема переданной электроэнергии, отраженного в актах, на которые сослался Арбитражный суд Самарской области, при рассмотрении заявления о включении требования АО "ГНЦ НИИАР" в реестр требований кредиторов должника по существу в качестве иного допустимого доказательства, в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-27029/2013, и направлении вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления АО "ГНЦ НИИАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела N А55-27029/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило