Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-13515/16

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года

по жалобе на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. по делу N А49-4696/2014 (судья М.А. Россолов) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (ОГРН 1055801603670),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

25 мая 2016 в Арбитражный суд Пензенской области от Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области поступило заявление о защите публичных прав, расцененное арбитражным судом как жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 заявленные требования Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация города Спасска Спасского района Пензенской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по жалобе на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. по делу N А49-4696/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А49-4696/2014 администрацией города Спасска Спасского района Пензенской области подано заявление о защите публичных интересов, в котором заявитель просит признать действия ответчиков (ООО "ЭнерноСервис" и конкурсного управляющего МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнина В.В.) противоправными.

В мотивировочной части заявления содержатся доводы о том, что у МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" на момент введения конкурсного производства отсутствовали признаки неплатежеспособности, а последующие действия конкурсного управляющего по оспариванию актов принятых Собранием представителей города Беднодемьяновска Спасского района Пензенской области являются незаконным.

Удовлетворение данных требований, по мнению заявителя, приведет к возможности восстановления процессуальных сроков и пересмотре решений, принятых в рамках дела о банкротстве МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

Арбитражный суд Пензенской области при принятии настоящего заявления расценил данное требование как жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Брюнина В.В.

09.06.2016 в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего в которой указано на необходимость отстранения конкурсного управляющего Брюнина В.В. ссылаясь на то, что им не проведен финансовый анализ платежеспособности должника, незаконно оспариваются действия органа государственной власти, что свидетельствует о злоупотреблении правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.25).

14.06.2016 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство от Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о принятии вышеуказанной жалобы в качестве дополнения к поданному заявлению о защите публичных интересов, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.28).

05.07.2016 в суд поступило дополнение от заявителя из которого следует, что он настаивал на рассмотрении дела в контексте необходимости защиты публичных интересов муниципального образования (л.д.44).

Суд первой инстанции рассмотрел требования Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области как жалобу и отказал в удовлетворении указав на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего должника прав и интересов заявителя, а при оспаривании сделок с имуществом должника он действовал в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Изучив доводы жалобы и обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска с целью использования надлежащего способа защиты права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить выбор способа защиты по своему усмотрению, однако, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Администрации должна указать, какие права и законные интересы неопределенного круга лиц нарушены, а также обосновать наличие полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием в защиту публичных интересов.

Принимая во внимание, что настоящие требования предъявлены Администрацией непосредственно в деле о банкротстве и по существу выражают несогласие как с судебным актом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, так и с последующими действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника, судебная коллегия полагает, что заявителем выбран неправильный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, позволяющим исключить необходимость перехода к рассмотрению дела по существу, поскольку доводы заявителя по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Отказывая по существу заявления суд первой инстанции, также обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"", в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку целью судебного разбирательства является разрешение спора, возникшего между сторонами, учитывая формулировку предъявленных требований, цель судопроизводства, то, что правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные требования как жалобу.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов и должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года по жалобе на действия конкурсного управляющего Брюнина В.В. по делу N А49-4696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова