Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-11281/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-16183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал" (ИНН 6670361910, ОГРН 116670031356): Обрезкова О.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал"

и заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года по делу N А60-16183/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал" (далее - заявитель, ООО "Уральское представительство "ЮЮМедикал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Свердловской области от 24.03.16 N 65-16/150, N 65-16/151, N 65-16/152, N 65-16/153, N 65-16/154, N 65-16/155, N 65-16/156, N 65-16/157, N 65-16/158, N 65-16/159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 произведена замена заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору Свердловской области на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в связи с передачей функций упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Федеральной налоговой службе на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично; постановления от 24.03.2016 N 65-16/152, N 65/16-156, N 65/16-157, N 65/16-158, N 65/16-159 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга и ООО "Уральское представительство "ЮЮМедикал" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Уральское представительство "ЮЮМедикал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности вынесены должностными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; протоколы об административном правонарушении составлены ранее составления актов проверки, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушений малозначительными. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом I "Ревизии и проверки по централизованным заданиям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" плана контрольной работы территориального управления Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" нарушены требования валютного законодательства, а именно, в нарушение п. 3.8, подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция N 138-И) справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, а также справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции, по внешнеэкономическому договору от 30.09.2014 N 446 (паспорт сделки N 15030002/1971/0021/1/1) представлены с нарушением установленных сроков.

В связи с чем должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Свердловской области в отношении ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2016 N 65/16-150, N 65/16-151, N 65/16-152, N 65/16-153, N 65/16-154, N 65/16-155, N 65/16-156, N 65/16-157, N 65/16-158, N 65/16-159.

По результатам рассмотрения административных дел Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесены постановления от 24.03.2016 N 65/16-150, N 65/16-151, N 65/16-152, N 65/16- 153, N 65/16-154, N 65/16-155, N 65/16-156, N 65/16-157, N 65/16-158, N 65/16- 159 о привлечении ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В п. 3.6 Инструкции N 138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно подп. 9.1.2 п. 9.1 Инструкции N 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в п. 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011N 40, и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в п. 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 настоящей Инструкции.

В п. 9.3 Инструкции установлено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подп. 9.1.2-9.1.4 п. 9.1 и в п. 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-273, от 18.05.2015 N 309-АД15-3826, от 15.06.2015 N 302-АД15-5450, суд первой инстанции верно указал, что количество дней просрочки исполнения данной обязанности подлежит исчислению в рабочих днях.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" (поставщик, Россия) и ТОО "ФортунаМед" (дилер, Казахстан) заключен дилерский договор на реализацию товара N 446 от 30.09.2014, общая сумма договора составляет 50 000 000 рублей.

17.03.2015 по данному договору ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" в филиале "Губернский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" оформлен паспорт сделки N 15030002/1971/0021/1/1, дата завершения обязательств по договору - 31.12.2015.

Во исполнение договора N 446 от 30.09.2014 ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" осуществлена поставка товара в адрес ТОО "ФортунаМед":

в феврале 2015 года:

- 05.02.2015 на сумму 46 950,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 221 от 05.02.2015, товарно-транспортной накладной N 196;

- 09.02.2015 на сумму 226 000,00 рублей, что подтверждайся счетом-фактурой N 260 от 09.02.2015, товарно-транспортной накладной N 236;

- 16.02.2015 на сумму 1 340 500,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 315 от 16.02.2015, товарно-транспортной накладной N 292;

- 16.02.2015 на сумму 704 178,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 316 от 16.02.2015, товарно-транспортной накладной N 293.

в марте 2015 года:

- 10.03.2015 на сумму 2 387 570,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 390 от 10.03.2015, товарно-транспортной накладной N 368;

- 12.03.2015 на сумму 393 900,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 392 от 12.03.2015, товарно-транспортной накладной N 370;

- 12.03.2015 на сумму 127 333,44 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 393 от 12.03.2015, товарно-транспортной накладной N 371;

- 12.03.2015 на сумму 536 030,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 394 от 12.03.2015, товарно-транспортной накладной N 372;

- 13.03.2015 на сумму 76 000,00 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 395 от 13.03.2015, товарно-транспортной накладной N 373.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 23.03.2015 (за февраль 2015 года) и не позднее 21.04.2015 (за март 2015 года). Между тем указанные документы представлены ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" только 14.01.2016, то есть с нарушением установленного подп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И срока более чем на 30 дней.

Также имеющимися в материалах дела доказательствами (платежные поручения от 31.03.2015 N 69,от 15.04.2015 N 70, от 20.04.2015 N 71, от 06.05.2015 N 62, 28.05.2015 N 72, 16.06.2015 N 73, от 13.07.2015 N 64, от 14.07.2015 N 66) подтверждается, что 31.03.2015, 15.04.2015, 20.04.2015, 06.05.2015, 28.05.2015, 16.06.2015, 13.07.2015, 14.07.2015 на расчетный счет ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" зачислены денежные средства в сумме 500 000 рублей, 700 000 рублей, 700 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 000 000 рублей, 800 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей соответственно, поступившие от нерезидента товарищества с ограниченной ответственностью "ФортунаМед" (дилер, Казахстан) во исполнение заключенного дилерского договора на реализацию товара N 446 от 30.09.2014.

Следовательно, справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, должны быть представлены в уполномоченный банк не позднее 21.04.2015, 08.05.2015, 14.05.2015, 28.05.2015, 19.06.2015, 07.07.2015, 03.08.2015, 04.08.2015 соответственно. Между тем справки о валютных операциях представлены в уполномоченный банк только 18.01.2016, то есть с нарушением установленного п. 3.8 Инструкции срока более чем на 30 дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 14.03.2015 составлены в отсутствие представителя ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал", при этом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени рассмотрения дел об административных правонарушениях юридическое лицо извещено надлежащим образом. Постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2015 вынесены в присутствии представителя ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" Обрезковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.08.2015.

Постановления о привлечении к административной ответственности приняты в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6.3 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения (при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям) суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушений по постановлениям от 24.03.2016 N 65-16/152, N 65/16-156, N 65/16-157, N 65/16-158, N 65/16-159 малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В отношении правонарушений по постановлениям от 24.03.2016 N 65/16-150, N 65/16-151, N 65/16- 153, N 65/16-154, N 65/16-155 суд первой инстанции не установил оснований для признания данных правонарушений малозначительными. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору Свердловской области полномочий по составлению протоколов об административных правонарушений и рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" в целях совершенствования государственного контроля и надзора в финансово - бюджетной сфере, оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти постановлено упразднить Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 04.02.2016 N 153-р "Об упразднении Росфиннадзора", в п. 1, п. 4 которого указано, что работники упраздняемого Росфиннадзора продолжают выполнять возложенные на них обязанности до высвобождения в соответствии с законодательством Российской Федерации; ликвидационные мероприятия по упразднению Росфиннадзора проводятся до 1 сентября 2016 года.

В рассматриваемом случае на момент составления протоколов об административных правонарушениях от 14.03.2015 и принятия постановлений о привлечении к административной ответственности от 24.03.2015, должностные лица Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору Свердловской области являлись уполномоченными лицами на совершение указанных процессуальных действий.

Доводы ООО "Уральское представительство ЮЮМедикал" о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что протоколы об административных правонарушениях составлены ранее акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В примечании к ст. 28.1 КоАП РФ указано, что при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Вместе с тем, составление протоколов об административных правонарушениях до составления актов проверки не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку примечание к ст. 28.1 КоАП РФ не содержит запрета для принятия уполномоченным должностным лицом, принимающим участие в проведении мероприятий по государственному контролю и непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, решения о возбуждении дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении до составления акта проверки (в примечании указано "дело об административном правонарушении может быть (а не должно быть) возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки", а также не указано, что "дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении такой проверки". Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу примечания к ст. 28.1 КоАП РФ данная правовая норма предоставляет право уполномоченному должностному лицу составить протокол об административном правонарушении либо непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения, либо после оформления акта проверки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 13.07.2016 N 32, подлежит возврату ООО "Уральское представительство "ЮЮМедикал" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-16183/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральское представительство "ЮЮМедикал" (ИНН 6670361910, ОГРН 116670031356) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 13.07.2016 N 32.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина