Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14390/16

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А71-7175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-7175/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании ущерба,

третьи лица: 1) Чернышов Иван Андреевич, 2) Васильев Сергей Викторович, 3) общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие",

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 25 845 руб. 37 коп., в том числе: 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 13 845 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.02.2016 по 02.06.2016, а также 2 000 руб. госпошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Иван Андреевич (далее - Чернышев И.А.), Васильев Сергей Викторович (далее - Васильев С.В., общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 384 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 268 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных предпринимателем Васильевым С.А. при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствие письменного ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции в нарушение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неправомерно снизил размер неустойки. Также полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности, а также необоснованно уменьшил размер судебных расходы, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 в 18 час. 00 мин. в г.Можга Удмуртской Республики на ул.Фалеева произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р 476 УО/18 под управлением водителя Васильева С.В. и автомобиля марки ВАЗ 219110 государственный регистрационный Е 542 РР/18 под управлением водителя Чернышова И.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Удмуртской Республике от 22.01.2016 ДТП произошло по вине водителя Васильева С.В., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р 476 УО/18, нарушившего п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 серия N 60507873.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Р 476 УО/18 застрахована в обществе "СК "Согласие" по страховому полису ССС N 0324006903. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 219110 государственный регистрационный Е 542 РР/18 застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0715488948.

03.02.2016 Чернышов И.А. обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Общество "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае от 23.02.2016 и выплатило Чернышову И.А. 23 900 руб. страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 219110 государственный регистрационный Е 542 РР/18 обществом "Росгосстрах" не возмещалась.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величину утраты товарной стоимости Чернышов И.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Блиц".

В соответствии с подготовленными указанной организацией экспертными заключениями N N 119/04/16, 120/04/16 стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 219110, государственный регистрационный Е 542 РР/18 с учетом износа заменяемых деталей составила 32 600 руб.; величина утраты товарной стоимости - 5 427 руб. 93 коп.

Стоимость услуг по изготовлению данных отчетов составила 12 000 руб. 00 коп. и была оплачена Чернышовым И.А. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.04.2016 N N 18, 19.

07.04.2016 между Чернышовым И.А (Цедент) и предпринимателем Васильевым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 05/04-2016 (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 руб. с должника общества "Росгосстрах", обязанность по выплате которого возникла в результате ДТП от 22.01.2016 в связи с повреждением принадлежащего Цеденту имущества в виде автомобиля ВАЗ 219110 г/н Е542РР/18. В объеме передаваемых прав по договору стороны включили право требования суммы страхового возмещения, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО в пределах страховой суммы за период с 23.02.2016 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемой в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

За уступаемое право требования Цедент уплатил Цессионарию денежную сумму в размере 8 000 руб. (п.3.1 договора уступки).

Предпринимателем Васильевым С.А. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств в размере 39 397 руб. 33 коп., в том числе 14 127 руб. 93 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходы на проведение оценки, а также 13 845 руб. 37 коп. неустойки, рассчитанной в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании платежного поручения от 06.06.2016 N 413 обществом "Росгосстрах" была произведена частичная выплата по претензии в размере 14 727 руб. 93 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб обществом "Росгосстрах" возмещен не в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре уступки прав (цессия) от 07.04.2016 N 05/04-2016, экспертных заключениях N N 119/04/16, 120/04/16, подготовленных специалистом обществом с ограниченной ответственностью "Блиц", предприниматель Васильев С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб., неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 13 845 руб. 37 коп. за период с 26.02.2016 (98 дн.), из расчета (14127,93*1%*98).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 12 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований истца, наличия на стороне страховщика обязанности по возмещению расходов за оказание услуги оценщика.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, приняв во внимание позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск (л.д.58-59),относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части (снижение размера неустойки).

Из материалов дела следует, что действия водителя Чернышова И.А., (участника ДТП, имевшего место 22.01.2016) были правомерными и в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора договор уступки прав (цессия) от 07.04.2016 N 05/04-201 следует, что Чернышов И.А. и предприниматель Васильев С.А. достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 26.02.2016 по 02.06.2016 составляет 13 845 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.13 Закона об ОСАГО. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 15 000 руб. исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки 1% в день, что соответствует 365% годовых, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, который незамедлительно после получения претензии нового кредитора произвел выплату, суд с целью установления баланса интересов сторон правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 384 руб. 54 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года по делу N А71-7175/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.С. Нилогова