Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-530/07

г. Пермь

23 января 2007 г.

А60-7709/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Карповой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пантеон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2006 года

по делу N А60-7709/2006-С11 об отложении рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой", установил:

29 декабря 2006 года заявителем подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 28 декабря 2006 года об отложении рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов согласно штампу входящей корреспонденции суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Определение от 28 декабря 2006 года не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку судебное разбирательство по делу отложено с целью предоставления возможности заявителю представить необходимые документы для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. уплачена представителем Малетиным Д.М. по квитанции ОАО "Банк "Екатеринбург" от 28 декабря 2006 года.

Таким образом, государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило - Малетину Д.М.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 декабря 2006 года с приложением возвратить заявителю, ООО "Пантеон".

2. Возвратить Малетину Д.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции ОАО "Банк "Екатеринбург" от 28 декабря 2006 года.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Карпова Т.Е.