Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-8160/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А76-28703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-28703/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Горобец М.А. (паспорт, доверенность от 06.09.2016);

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Медведева О.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании 78 379 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, 338 326 руб. 54 коп. платы за вредное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты через централизованные системы водоотведения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" Лаптеву Алексею Леонидовичу, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по делу, МУП "ПОВВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению МУП "ПОВВ", необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отсутствует, поскольку спор по объемам потребленной ответчиком воды отсутствуют. Данные об объеме потребления отражены в карточках абонента, в которых имеются подписи, в том числе уполномоченных представителей ПАО "ЧМК", а согласно п. 4.1.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 16, учет объемов водоотведения возложен па ПАО "ЧМК".

Податель жалобы также указывает, что п. 4.1.5 договора от 01.01.2003 N 16 предусмотрено, что количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета стоков, расположенных в контрольных колодцах абонента или на основании замеров сточных вод, проводимых 1 раз в квартал за счет абонента. При отсутствии приборов учета, количество сточных вод, отводимых от абонента, может приниматься равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения.

По мнению истца, представители ответчика обладают достаточным уровнем образования, чтобы самостоятельно произвести контррасчет объема сточных вод по каждому выпуску, тем не менее, за весь период рассмотрения дела (более года), ни одного контррасчета объема сточных вод не представлено.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не воспользовался своим правом на параллельный отбор проб, после получения счетов-фактур возражений относительно расчетов, выполненных лабораторией МУП "ПОВВ", не представил, в связи с чем доводы ПАО "ЧМК" о некорректности начисления объема сточных вод по каждому выпуску нельзя признать состоятельными.

МУП "ПОВВ" полагает, что вопросы определения объема отведенных сточных вод не требуют специальных познании, определены сторонами в договоре и актах, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения истца не опровергает, в связи с чем необходимости в проведении судебной экспертизы по делу А76-28703/2016 не имеется.

До начала судебного заседания ПАО "ЧМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО "ЧМК" о взыскании 78 379 руб. 95 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, 338 326 руб. 54 коп. платы за вредное воздействие на окружающую среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды объекты через централизованные системы водоотведения.

Истец указал, что расчет платы истцом произведен на основании п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

С целью определения объем сброса хоз-фекальных стоков отдельно по каждому из семи выпусков в централизованную систему водоотведения период с марта по май 2016 года суд первой инстанции определением от 22.06.2017 назначил судебную экспертизу (л.д.151-152).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (ч. 1). Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из доводов и требований апелляционной жалобы МУП "ПОВВ", проверке в рамках настоящего апелляционного производства подлежит законность вывода суда первой инстанции о необходимости приостановления производства в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции определением от 22.06.2017 назначил по делу судебную экспертизу.

Цель проведения экспертного исследования - определение объем сброса хоз-фекальных стоков отдельно по каждому из семи выпусков ПАО "ЧМК" в централизованную систему водоотведения за период с марта по май 2016 г.

Необходимость проведения соответствующей экспертизы связывается с тем обстоятельством, что истцом, при осуществлении расчета платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения не выполнены требования п. 123 Правил N 644 об усреднении значения концентрации загрязняющего вещества, учитывая, что ПАО "ЧМК" имеет семь выпусков в систему центрального водоотведения и ни один из них не оборудован прибором учета сброшенных сточных вод.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в частности при определении объема сброшенных сточных вод, а также учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа заявленных по делу требований, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем производство по делу приостановлено правомерно.

Довод о том, что объемы потребленной ответчиком воды отражены в карточках абонента и не оспариваются ПАО "ЧМК" не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно карточкам абонента, в зафиксирован только объем водопотребления, определенный по приборам учета.

Вместе с тем, в применяемой истцом при расчете формуле, указанной в п. 123 Правил N 644, в случае наличия у абонента нескольких канализационных выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi (фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента) определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, на которых было зафиксировано превышение максимальных допустимых значений.

Данное правило распространяется на ответчика, имеющего семь выпусков в систему центрального водоотведения, не оборудованных приборами учета сброшенных сточных вод.

В рассматриваемом случае для целей определения платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, при отсутствии на выпусках ответчика приборов учета сброшенных сточных вод, может быть принята только средняя арифметическая концентрация, с учетом концентрации на каждом из выпусков сточных вод, вне зависимости от того, есть на них превышение установленных нормативов или нет. В то же время, при отсутствии подтверждения конкретного объема сточных вод, сброшенных через конкретный выпуск, невозможно получить достоверные результаты расчетов.

Ссылки подателя жалобы на п. 4.1.5 договора от 01.01.2003 N 16, согласно которому при отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от абонента, может приниматься равным количеству воды, потребляемой абонентом из всех источников водоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для определения платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения, необходимо располагать конкретными значениями объема сброшенной сточной воды по каждому из выпусков ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что представители ответчика обладают достаточным уровнем образования, чтобы самостоятельно произвести контррасчет объема сточных вод по каждому выпуску, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка на то, что ответчик не воспользовался своим правом на параллельный обор проб, подлежит отклонению, так как ответчиком не оспариваются показатели загрязняющих веществ в сбрасываемых им сточных водах и зафиксированные в протоколах химического анализа.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

При определении объема сброшенных сточных вод по каждому выпуску МУП "ПОВВ" руководствовалось актом от 27.01.2011, в котором стороны согласовали ориентировочное процентное соотношение объема водоотведения по каждому из 7 выпусков от общего объема сточных вод, отводимых ПАО "ЧМК" (л.д. 102-103).

В акте от 15.04.2013 стороны дополнительно согласовали объем сброса сточных вод по объекту "Уральская кузница" в объеме 6 998 м3/мес. (л.д.36).

Как следует из пояснений ответчика, после составления акта от 15.04.2013 акт от 27.01.2011 утратил силу и не подлежал применению.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами имеются разногласия между определением объема отводимых сточных вод по каждому из семи выпусков ПАО "ЧМК".

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июня 2017 г. по делу N А76-28703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева