Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 02АП-5464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-4671/17 настоящее постановление отменено

г. Киров

25 июля 2017 г.

Дело N А28-11158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-11158/2008-52, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича

о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (ИНН 4316002403, ОГРН 1024300861210) 910 250 руб. 09 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (ОГРН 1034300500134, ИНН 4316002393),

установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Владимир Орестович (далее - заявитель, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее - должник, ООО "Луза-Тара", общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее - управление) 910 250 руб. 09 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Луза-Тара".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Кузнецова В.О. прекращено.

Арбитражный управляющий Кузнецов В.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение суда не содержит реквизитов судебного акта, который положен судом в основу решения о прекращении производства по заявлению Кузнецова В.О. Вступившего в законную силу судебного акта по спору Кузнецова В.О. с управлением имуществом и земельными ресурсами Лузского района о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего не имеется. Проведение процедуры принудительного взыскания с должника расходов на процедуры банкротства на основании решения арбитражного суда является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления для взыскания расходов с заявителя, объективно препятствовавшей Кузнецову В.О. в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, так как законодатель прямо предусматривает в статьях 26 и 59 Закона о банкротстве обязанность заявителя (в нашем случае управления) погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (в нашем случае ООО "Луза-Тара"). Таким образом, усматривается наличие уважительных причин для восстановления судом срока для обращения Кузнецова В.О. в суд с заявлением о взыскании расходов. Кроме того, отсутствует правовое обоснование отказа в признании заявленной причины уважительности пропуска срока как таковой. Также судом указано на обстоятельство, не соответствующее действительности: "не представление Кузнецовым В.О. в суд документа, подтверждающего прекращение исполнительного производства по взысканию расходов с ООО "Луза-Тара". Постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства по взысканию с ООО "Луза-Тара" в пользу Кузнецова В.О. расходов по проведению процедур банкротства в связи с отсутствием имущества, денежных и иных средств явилось основанием обращения заявителя в суд. Данное постановление было представлено в суд вместе с заявлением о взыскании расходов за счет средств управления и находится в материалах судебного дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал Кузнецову В.О. в восстановлении срока исковой давности. Размер взыскиваемого возмещения расходов Кузнецовым В.О. доказан материалами дела, а именно: решением суда о взыскании с должника суммы расходов (с учетом определения апелляционной инстанции), копией исполнительного листа с отметкой об остатке задолженности на дату прекращения исполнительного производства, постановлением приставов о прекращении производства по исполнительному листу, а так же определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2016 по делу N А28-11158/2008-58. Ликвидация должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Кузнецова В.О. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства должника.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на определение по делу N А28-11158/2008 275/19-53 от 23.04.2013, заявитель жалобы обращался в суд с целью взыскания с управления расходов по проведению процедур банкротства. С учетом изложенного, довод о том, что заявитель жалобы никогда не обращался с заявлением о взыскании расходов по проведению процедур банкротства, является несостоятельным. Кроме того, тот факт, что в оспариваемом определении суда нет информации о ссылке на указанное выше определение суда по делу N А28-11158/2008 275/19-53, не является основанием для отмены определения суда в целом. Отказавшись от предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, заявитель жалобы фактически утратил свое право на возмещение вознаграждения за счет заявителя. Последним судебным актом в деле о банкротстве является определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Обращение заявителя жалобы в службу судебных приставов не является доказательством, объясняющим причины пропуска им процессуального срока на подачу заявления. Заявитель жалобы в силу возложенных на него Законом о банкротстве прав и обязанностей располагал всей информацией о финансовом состоянии должника, в частности о недостаточности планируемых поступлений от продажи имущества должника, о чем указал в своем заявлении о прекращении производства по делу. А значит, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о возможностях исполнения судебного акта и их сроках. Часть 2 статьи 112 АПК РФ предусматривает восстановление срока, если ранее расходы были взысканы с должника и определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, то есть данная норма распространяется только в том случае, если у должника отсутствует имущество. В данном случае, у должника имеется имущество. Кроме того, в ЕГРЮЛ отсутствует запись о ликвидации ООО "Луза-Тара". Управлением имуществом в суд первой инстанции представлены доказательства того, что на сегодняшний день ООО "Лузa-Тара" осуществляет предпринимательскую деятельность, от которой получает определенный доход. Также управление считает, что суд не должен был восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.02.2009 в отношении ООО "Луза-Тара" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Городилова Светлана Валентиновна, 26.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Городилова С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Луза-Тара" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2011 расторгнуто мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Луза-Тара", утвержденное определением арбитражного суда от 08.09.2010, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Орестович.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 производство по делу о признании ООО "Луза-Тара" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 с ООО "Луза-Тара" в пользу Кузнецова В.О. взыскано 910 250 руб. 09 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара", в остальной части заявленных требований отказано.

Все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Исходя из данных разъяснений заявление о распределении судебных расходов должно быть подано в арбитражный суд не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве, а пропущенный по уважительной причине срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При этом в соответствии с нормами АПК РФ самого по себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока недостаточно для такого восстановления.

Восстановление указанного срока возможно лишь при условии признания судом уважительными причин пропуска этого срока.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что заявление Кузнецова В.О. подано за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (13.01.2017, л.д.-53).

Данный факт заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что арбитражный управляющий Кузнецов В.О., обращаясь с настоящим заявлением, должен привести уважительные причины пропуска им срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств уважительности пропуска срока в дело не представлено.

Ссылка на то, что проведение процедуры принудительного взыскания с должника расходов по делу о банкротстве на основании судебного акта арбитражного суда является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления о взыскании расходов с заявителя, отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том какие меры были приняты как службой судебных приставов, так и самим арбитражным управляющим (в виде соответствующих жалоб на действия (бездействие) службы судебных приставов в случае непринятия мер по исполнению судебного акта, с учетом срока исполнения, предусмотренного законом (два месяца) в период с 27.02.2014 по 24.11.2016 в целях надлежащего исполнения должником судебного акта от 09.12.2013 в дело не представлено.

Указанные при этом обстоятельства не исключали возможности арбитражного управляющего в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением к управлению.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции признать уважительными приведенные арбитражным управляющим причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (управления).

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 32 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2017 по делу N А28-11158/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Орестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина